Además un documental sobre los 100 años del Cine Paraguayo realizado por Arara’a producciones, un lujito.

Qué disfruten esta edición.

“la clave de todo es perder el miedo, no solo a la represión: a crear, a vivir, a la soledad”: tomando una limonada con raúl zibechi

la plaza uruguaya, sus debates, sus complejidades, los dolores-rabias viejos, ponerle el cuerpo, los perros, las ideas otras; estar lejos de asunción y a la vez buscar la conexión con esto, y ahí sale aprovechar la visita y el saludo (y tokorre de encomienda del abel irala) a raul zibechi.

en la sala de su casa en montevideo, con agus (su hijo que le dirá, mientras le pido unas fotos suyas, “sonreí papá”), ofrece una limonada y una hora mientras hace su preparación pa ejercer su derecho al veraneo uruguayo; su trabajo centrado en la comprensión de las formas populares de emancipación latinoamericanas nos provee de sugerencias y pistas; acá preguntamos sobre su mirada.

limoneando…

sobre su “metodología”

como va pensando su producción; resalta tres puntos:
. “yo no puedo pensar sin tocar (…), como ir a los bañados: es estar con la gente” como una cuestión central; amplía “en el encuentro veo problemas que no estaban previstos en la teoría”; y menciona sobre las técnicas participativas lo que le decían “el ovillo de lana no lo traigás acá”, recalcando que los pueblos tienen una forma de ver el mundo que hay que respetarla.
. colocar en un lugar central las trayectorias de vida de la gente –las violencias, sus desestructuraciones-.
. el recalcar lo positivo de lo popular (cuestiona la categoría “lumpen proletariado”); precisa que no es que lo negativo no tenga su lugar pero que lo importante es que la intervención se ordene en torno a lo primero.

sobre los autores que referencian su producción teórica

precisa otra vez “no vamos a encontrar el marx o el foucault de la teoría: no a los gurúes”, continua que le parece que los cruces  van a ser espontáneos cooperativos “hacemos y cuando podemos nos cruzamos”; aquí, y quizás pa quienes quieran googlearlos, menciona a:
. friedrich nietzsche
. autores clásicos de los movimientos sociales (durkheim, alain touraine, melucci).
. guattari, deleuze, foucault.
. los hindúes postcoloniales.
.el filosofo italiano giorgio agamben.
. mike davis, teórico urbano, historiador; de quien da un ejemplo de su producción: está estudiando las iglesias pentecostales y su extensión en los barrios populares donde el autor se niega pensar que la gente va “por idiota”, y concluye que estos grupos hacen de servicios de salud ambulatorios en múltiples cuestiones (por ejemplo, en los problemas con drogas químicas).
. luis macas (ecuador; licenciado en antropología, lingüística y doctor en jurisprudencia. fue el primer diputado indígena elegido por el movimiento pachakutik).
. rodolfo kusch (filosofo argentino, investigador del pensamiento popular e indígena latinoamericano).
. hugo blanco (dirgente campesino e indígena ecuatoriano).
. los educadores de oaxaca (mexico), entre ellxs a benjamín maldonado.
. francisco de oliveira (chico), sociólogo brasilero que considera uno de los intelectuales brasileros vivos mas interesantes.
. carlos walter porto-gonçalves. doctor en geografía, del que resalta el texto “geo-grafìas”.
. raul prada (filósofo y sociólogo boliviano, miembro de la comuna).
. enrique dussell, teólogo argentino.
. silvia rivera cusicanqui, socióloga historiadora y teórica aymara del pensamiento subalterno.
. pensamiento zapatista.
. pablo gonzalez casanova, sociólogo mexicano; de quien -desde su texto “el capitalismo organizado”- cita “la clave de todo es perder el miedo”, y extiende “no solo a la represión: a crear, a vivir, a la soledad”.
. javier medina, estudioso boliviano de la reciprocidad.
. fernando martinez heredia, filósofo y ensayista cubano.

sobre los futuros

“nos vamos a tener que organizar múltiple y contradictoriamente para las crisis que se vienen, que creo serán civilizatorias”; en un texto suyo  plantea que los movimientos sociales necesitan mezclar la horizontalidad con la verticalidad.
de las izquierdas sugiere que tienen el desafío de superar su logocentrismo y su centrarse en lo discursivo:
“llegás a un barrio, hablás dos horas y crees que entendieron, y no entendieron (…). la gente, hasta que las cosas no le atraviesan el cuerpo, no las pueden entender: si seguimos con estas prácticas, hacemos colonialismo”.

raúl va apostando a lo in-cierto, a la no certeza, al pensar caminando zapatista.
los pasos están pa ser andados, esto aquí , que sirva pal movimiento.

100 años del Cine Paraguayo

]]> http://elriodeheraclito.wordpress.com/2012/01/27/la-clave-de-todo-es-perder-el-miedo-entrevista-a-raul-zibechi/feed/ 1 elombligodelmundo IMG_0754 http://elriodeheraclito.wordpress.com/2011/11/20/hablando-de-insurgencias-sociales-contribucion-a-la-critica-de-arditi-a-zizek/ http://elriodeheraclito.wordpress.com/2011/11/20/hablando-de-insurgencias-sociales-contribucion-a-la-critica-de-arditi-a-zizek/#comments Sun, 20 Nov 2011 14:33:37 +0000 Editorial Ombligo del Mundo http://elriodeheraclito.wordpress.com/?p=3041 ]]> “Las insurgencias son necesarias por sí mismas, son necesarias para el desplazamiento de marcos cognitivos.” Benjamín Arditi.

Por Miguel Méndez

Palabras Claves: Arditi – Zizek – Neoliberalismo

“Las Insurgencias no tienen un plan. Son el plan. Mediadores evanescentes y política viral 2011”  se denominó la disertación que el martes 8 de Noviembre, el doctor en Filosofía Política, Benjamín Arditi presentó en el Salón de  Eventos de la sede de Postgrado del Rectorado de la Universidad Nacional Asunción, durante su breve visita a la ciudad de Asunción. El mismo actualmente reside en Londres.

Benjamín Arditi es autor de: “La sociedad a pesar del Estado”, “Adiós a Stroessner”,  o los más recientes “La política en los bordes del liberalismo: diferencia, populismo, revolución, emancipación” (2010) y “¿Democracia post-liberal? El espacio político de las asociaciones” (2005).

Un artículo del filósofo lacaniano-marxista Slavoj Zizek aparecido en el London Review of Books el 19  de agosto pasado, es el disparador de la crítica que presentó Arditi aquella noche.

El artículo referido de Zizek es “Ladrones del mundo, uníos”[1]. El nombre del trabajo es un guiño a la obra de Karl Marx, el Manifiesto Comunista, pero también es el título de una canción  de  Morrisey, líder del grupo de música pop británica The Smiths.

ARDITI CONTRA ZIZEK

En el artículo referido, el esloveno  hace un análisis de las insurgencias civiles actuales que surgen a lo ancho del orbe, desde los disturbios en Londres, en el Magreb africano (Egipto, Túnez, Jordania, Siria, Yemen), España, Francia y Grecia.

En él, manifiesta Zizek que la debilidad de estas protestas es que son: “incapaces de transformarse en un programa positivo de cambio sociopolítico”.

Esta conclusión de Zizek es la que Benjamín Arditi refuta, utilizando como base epistemológica la teoría de los Actos de Adler. Se remonta Arditi, a la obra “En defensa de Causas perdidas”[2] del mismo Zizek para finalmente referirse al tema hegeliano de “la Perdida de la Perdida”, con lo cual estas insurgencias estarían luchando por algo que no saben qué es, pero que presumen que lo perdieron. Para explicar mejor este concepto hegeliano se remite entonces a la experiencia de los movimientos sociales y políticos del Paraguay de los años 80 que lucharon por una sociedad justa, democrática e inclusiva. Atributos societales que esa generación nacida en dictadura, nunca experimentó. Se refiere luego al desencanto que se vivió en la época de la transición. Con Zizek, Arditi coincide en la visión lacaniana -expresada en la obra mencionada- entendiendo esta pérdida como “una falta de psicodirección de la ausencia de la plena presencia de la identidad.” Pero se aleja del esloveno, al afirmar que esta pérdida – en términos lacanianos- es absolutamente positiva y gozosa.

A posteriori, Arditi hace referencia a la teoría comunicación de Marshall MacLuhan por la cual “El Medio es el Mensaje”, teoría que explica como un medio por su sola presencia modifica el ambiente y por lo tanto produce un mensaje. Insiste Arditi: las insurgencias son necesarias por sí mismas, son necesarias para el desplazamiento de marcos cognitivos.

Para el cientista político paraguayo, estas insurgencias son importantes más allá de su debilidad programática; sostiene que estas insurgencias “pues son como el hoyo por el cual cae Alicia en la  obra de Lewis Caroll, un agujero en el sistema, del cual no se conoce a ciencia cierta dónde llevará.”

COINCIDENCIAS Y DICIDENCIAS ENTRE ZIZEK Y ARDITI

En gramática, el predicado es lo que se dice del sujeto. En este sentido. Es el contexto del sujeto, su ambiente (el ambiente aludido por MacLuhan).

 En el artículo referido, ciertamente Zizek aborda el problema desde el sujeto mismo del cambio y sus circunstancias, sin preocuparse de describir mucho ese contexto, ese predicado: el Capitalismo.

Enfocada en el sujeto la crítica de Benjamín Arditi va orientada al estudio psicoanalítico y comunicacional del sujeto de cambio; tampoco hace mucha referencia al predicado/contexto/ ambiente.

Zizek se muestra pesimista respecto a los cambios que pueda hacer el sujeto en el predicado (Capitalismo, que aunque tácito en el artículo se subentiende por la formación marxiana del esloveno) Predicado con el cual Arditi se encuentra de acuerdo, pero prefiere aunar en el estudio de estas insurgencias como mensajes/medios sin referirse a los atributos del predicado, contexto, ambiente; mostrándose optimista respecto a los cambios que puede introducir este sujeto en el predicado/contexto/ambiente.

NECESIDAD DE UN MAPA PARA ENCONTRAR TÉRMINOS MEDIOS

A objeto de construir un término medio entre el pesimismo de Zizek y el optimismo de Arditi, puede ser interesante enfocar estas insurgencias según el momento histórico del desarrollo del neoliberalismo en el cual se encuentran las geografías involucradas- en este sentido las del Magreb del África se diferencian de las de Madrid, Londres, Wall Street y de las de Chile, en que estas últimas se desarrollan en los cuatro países que desde la década del 70 del siglo pasado son puntales en la aplicación de políticas Neoliberales, mientras que las insurgencias en el Magreb Africano corresponden, ciertamente a descontentos en sus poblaciones con sus respectivos regímenes (algunos incluso aún monárquicos), pero que por su coincidencia con el proceso de expansión del Neoliberalismo hacia esa zona serían ahogadas (muestra de ello ya son los primeros muertos en manifestaciones en Egipto)[3], así pues los cambios políticos acaecidos y por acaecer en el Magreb Africano, serán cambios semejantes a los que se llevaron a cabo en los regímenes militares de los ochenta en Sudamérica, cambio de administraciones para administrar mejor las periferias.

Con este mapa que diferencia entre las metrópolis del Neoliberalismo; Londres, Washington, Santiago y Madrid y las periferias de él, se puede llegar a un término medio en cuanto a las expectativas respecto a estas insurgencias ciudadanas, y así tratar de medir mejor el impacto de éstas en lo comunicacional y psicoanalítico.

Mientras las del Magreb golpean al sistema Neoliberal en su movimiento de expansión, las de las cuatro ciudades mencionadas golpean los mismos centros desde donde salieron las Políticas Neoliberales hace cuarenta años y que ahora serán puestas en marcha en el África, por medio del desmantelamiento de regímenes y autocracias nacionalistas. Los sujetos en estas cuatro ciudades son consecuencia ya del proceso que ahora comenzará en el norte del África.

Para concluir; coincido con lo mencionado esa noche por Benjamín en el rectorado de la UNA al comenzar su intervención: “2011 es uno de los años más extraordinarios que hemos vivido en los últimos diez o veinte años, en el sentido que estamos viendo cuajarse una serie de insurgencias que articulan cada vez un discurso más inteligente de las resistencia contra el neoliberalismo, y una búsqueda de moverse más allá de la representación.”

P.D: En cuanto al guiño de Zizek al tema de Morrisey, se refiere a la eterna crítica marxiana por la que el Lumpen es incapaz de llevar a cabo cambios sociales significativos, discusión teórica que enfrenta a anarquistas y marxistas y que en esta ocasión Zizek alude irónicamente, pero que merece ser discutida por los altos niveles de lumpenización (marginalidad) que produce el Neoliberalismo en sus centros y periferias.

Citas

[1] http://www.lrb.co.uk/2011/08/19/slavoj-zizek/shoplifters-of-the-world-unite

 2 En defensa de Causas Pedidas. Slavoj Zizek. Akal. 2011

 3 Una noticia provocadora que circula por la Red es una entrevista de “Democracy Now” al general Wesley Clark (R), de 2007, el general señala que alrededor de 10 días después del 11 de septiembre de 2001, otro general le dijo que ya se había tomado la decisión de atacar a Iraq.  Más tarde, el mismo general explicó que el plan era atacar a siete países en cinco años: Iraq, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán. Los cambios en el Magreb Africano coinciden en la situación geográfica con este plan militar mencionado años atrás por el militar referido y apuntan a cerrar el anillo abierto con la ocupación de Irak y Afganistán.

CLIP DE ARDITI EN LA UNAM

Charla sobre autonomía y emancipación del filósofo paraguayo, vale la pena verlo.

“Insurgencies don’t have a plan —they are the plan.The politics of vanishing mediators in 2011”

Benjamin Arditi

Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, UNAM

barditi@unam.mx

(Forthcoming, Journal of Journalism, Media and Cultural Studies, 2112)

2011 turned out to be an extraordinary year. The clustering of insurgencies around time and geography gave a political ring to the seasons: commentators spoke of the Arab Spring, the European Summer and the US Fall. Yet many faulted these revolts for their lack of plans and proposals. I argue here that this criticism misses the point. Insurgencies are about saying “Enough!” and refusing to go on as before. They upturn the given and open up possibilities that will or will not prosper. They are political laboratories experimenting with passageways to something other to come and should not be confused with standard political practices or policy-making exercises.

In “Shoplifters of the World Unite” (2011) Slavoj Žižek characterizes the riots in the UK as a “zero-degree protest, a violent action demanding nothing”. Participants had no message to deliver and resembled more what Hegel called the rabble than an emerging revolutionary subject. The problem for him is not street violence as such but its lack of self-assertiveness, “impotent rage and despair masked as a display of force; it is envy masked as triumphant carnival”.

But Žižek then moves the conversation in a different direction. He focuses on the Arab uprisings that toppled ruling dynasties of corrupt autocrats and on the Spanish indignados who camped in public squares just before the May 2011 elections to protest against the disconnect between elected officials and the everyday life of the unemployed. Žižek is sympathetic towards these revolts but outright pessimistic about their prospects. He asks us to “avoid the temptation of the narcissism of the lost cause: it is too easy to admire the sublime beauty of uprisings doomed to fail”.

This is a disconcerting piece of advice coming from someone who wrote a book titled In Defense of Lost Causes. Why are his lost causes worth defending and others narcissistic dead ends? Why are Egypt and Spain false positives of emancipation if the lost causes he endorses fail just as unceremoniously? His criterion is whether they have a plan. The recent ones didn’t, which is why they “express an authentic rage which is not able to transform itself into a positive programme of sociopolitical change. They express the spirit of revolt without revolution”. Their failure is the failure to come up with a proposal to replace the given. Without a plan, revolts lack the dignity of revolutions and, unless they get lucky, are doomed to become lost causes of the narcissistic kind.

This is unconvincing. Recent insurgencies brings political thought into contact with the experience of the loss of the loss, a Hegelian trope that Žižek once described most elegantly and persuasively as the realization that we never had what we thought we had lost. It is an affirmative loss, one that celebrates the wilting of a grammar of emancipation that was never there to begin with, at least not in actual uprisings: a clear alternative to the existing order comes handy but has rarely played a central role in rebellions. Their happening is already significant, as I make clear in an oblique nod to Marshall McLuhan in the title of this article. McLuhan taught us that focusing on the message or content produced by the new media is fine buy it also obscures their more radical impact, namely, that the medium is the message: the medium creates or modifies its environment and therefore changes the way people do things and relate with one another. Similarly, I argue that insurgencies from the North of Africa to New York are the plan. If they turn out to be game changers it is not only due to what they propose but because their occurrence is meaningful in itself. Their opening up of possibilities has an impact on our political imaginaries and cognitive maps. Demands, manifestos and platforms are figured out on the go and policies become significant only after the initial insurgent moment: they become the public face of movements when standard politics colonizes their insurgent thrust.

About programs and insurgencies

The insurgencies of 2011 —the Maghreb and Spain, Yemen and Syria, Chile and the indignados in Israel, New York and elsewhere— are full of very public voicing of grievances and demands. These include human rights and democracy, free and secular education, affordable housing, the accountability of financial companies responsible for the crisis, the obscenity of massive income inequality and of the lack of jobs and general life prospects for most people, or out with corrupt and incompetent politicians. It is a very public voicing of grievances and desires. You also find more poetic inscriptions of desire like in “Tahrir Tel Aviv”, “If you don’t let us dream we won’t let you sleep”, “Just because you can’t see it doesn’t mean that it’s not happening”, “Nobody can predict the moment of revolution”, “We are the 99%” and “Wall Street is Our Street”. Or in “Tell me what democracy looks like —This is what democracy looks like”, perhaps the catchiest line chanted in the marches of the many “#Occupy” initiative. What you don’t find in any of these protest movements is a programmatic outline of what a future society will look like. The sense of purpose that constitutes them as communities of action is the belief that the rich and the powerful are unaccountable and that talk of social justice is a farce. They might have a desire for more structured images of a different order but, politically, the organization of the future plays second fiddle because their existence already makes a difference.

So, those who say that these revolts have no discernible proposal for a new order are quite right, except that this is not necessarily a fault or a weakness. Paul Krugman put it nicely: when one looks at something like the Occupy Wall Street protests in New York (and its subsequent replication on a global scale) “we shouldn’t make too much of the lack of specifics” because their main thrust is to change the political climate; the specifics will be filled in later (Krugman 2011). Insurgencies that preceded these had no discernible plan either. There was none in the Venezuelan Caracazo of 1989 —the first anti-neoliberal insurgency in the world, according to Jon Beasley Murray (2010)— or in either of the Water and Gas wars in Bolivia or the Que se vayan todos, que no quede ni uno solo in Argentina (“All of them must go, not a single one can stay”). The same is true of pro-democracy movements in the Mediterranean rim, Latin America and Eastern Europe in the 1970s and 1980s. They had a hazy understanding of democracy. Activists and onlookers saw it as something different (and arguably better) than what they had to endure at the time. Democracy meant that they wouldn’t risk losing their jobs, going to prison or having various parts of their anatomy beaten to a pulp for expressing their opposition to the ruling Junta, party or strongman, and the chance of feeling empowered to demand accountability from authorities. This because here and in other insurgent movements democracy functioned as a space of inscription of a variety of demands and desires. People were fighting for their dignity and their future and had no program of what would come later. Like those who participated in the revolts that made 2011 memorable, they simply wanted their voices to be counted and to reverse their fate as ‘vagabonds’, Zygmunt Bauman’s (1998) name for the chronic casualties of adjustment policies and globalization processes.

To cut to the chase, these experiences remind us that to rebel is to say “enough!” to business as usual and to disturb the given because you don’t want things to go on as they are. Their talking points about greater participation, justice or the prospect of a better life hardly count as a plan or alternative to the existing order. This is the norm rather than the exception. To think otherwise is to look at the poetry of revolts through the rear mirror of rationalist narratives.

I take the absence of programs to be what Jacques Derrida had in mind when he spoke of the promise of justice, democracy and hospitality to come, as long as we can agree that “to come” doesn’t mean that today we have none but in the future we will. This would be a passive and thoroughly religious view of the promise, something that oscillates between waiting for Godot and praying to ask a Messiah to show up. Neither does it mean that you remain clueless about what is coming our way, like expecting parents who prefer not to know the sex of their unborn child. Every epoch dreams the next, says Michelet; it tries to imagine how things will turn out. All this occurs in a polemical setting. It involves experimentation with multiple, contradictory and provisional images of thought that emerge from within and circulate among communities of action. They never add up to a model. Democracy, like justice and hospitality, are always to come in the sense that they will never cease to arrive (they have no final figure/destination). But they will already start to occur as we strive to make them happen.

To say that things are already starting to occur is not wishful thinking, an embracement of voluntarism or a variation on Humpty Dumpty’s musings: in everyday politics as in insurgent processes words don’t mean what we want them to mean and actions don’t happen because we will them to occur. When I say that things start to happen as we work for their realization I am referring to political performatives. John Austin’s speech act theory defines performatives as utterances that are inseparable from the actions they announce, like “I swear” or “I pronounce you husband and wife”. They are ritualized utterances that require specific contexts of validity —a court proceeding in the example of swearing or a civil ceremony in the case of a wedding. Something similar happens in the case of political performatives: they link stating and doing in the sense that what is sought for is already occurring within a context. Political performatives anticipate something to come because participants already begin to experience —they begin to live— what they are fighting for while they fight for it. They do so even if such experience has a precarious life outside communities of action. An activist in the “#Occupy Wall Street” movement put this very clearly with regard to their tactic of direct action: “For those who desire to create a society based on the principle of human freedom, direct action is simply the defiant insistence on acting as if one is already free” (Graeber 2011).

This is the bread and butter of emancipatory politics. It also provides us with a bridge to what Žižek calls enacted utopia. I quote him: “in the short circuit between the present and the future, we are —as if by Grace— for a brief period of time allowed to act as if the utopian future were … already at hand, just there to be grabbed. Revolution is not experienced as a present hardship we have to endure for the happiness and freedom of the future generations but as the present hardship over which this future happiness and freedom already cast their shadow —we already are free fighting for freedom, we are already happy while fighting for happiness, no matter how difficult the circumstances” (Žižek 2002: 559, his italics). It is clear that for Žižek not all utopias are created equal. Conventional ones name a non-place forever stuck in the limbo of discursive purity, whereas the enacted variant tells us something about the performative layer of emancipatory politics. It anticipates something to come as people start to be what they strive to become. Žižek toys with acknowledging the performative nature of this utopia. It appears in the shift from the hypothetical “as if” of freedom and happiness to the affirmative “we are already” free and happy, even if it is a de facto rather than de jure happiness (although one would have to make the case that happiness can be anything other than de facto). None of this requires a program to describe the future or a road map to get there.

Jacques Rancière has his own take on this. He says: “Do we not need to frame a specific temporality, a temporality of the ‘existence of the inexistent’ in order to give sense to the process of political subjectivization? I prefer to reverse the argument by saying that the framing of a future happens in the wake of political invention rather than being its condition of possibility. Revolutionaries invented a ‘people’ before inventing its future” (Rancière 2011: 13). Representations of the future are not a mere afterthought, but you worry about them in the process of addressing a wrong. This is because politics begins when there is a subject of enunciation —as in “We are the 99%”, we the disenfranchised or, more generically, “we, the people”. The “people” is the name of the part that has no part, of the uncounted or of those that refuse to accept what they are supposed to be, to say or to see. They enact names like equality, liberty or dignity that have no place in the existing field of experience but could come into being in another partition of the sensible. This is what insurgents do everywhere, from Tunisia to Egypt to Syria and beyond. Emancipatory politics is about opening up new possibilities and not designing the new order. They are symptoms of our becoming other. Like rabbit-holes of the Alice in Wonderland variety, insurgencies are passageways that connect the present with the possibility of something other to come.

Insurgencies as vanishing mediators: Jameson reloaded

These passageways turn emancipatory revolts into vanishing mediators. Fredric Jameson (1973) coined this expression nearly forty years ago to account for Max Weber’s account of the role of Protestantism in the move from the pre-modern world to contemporary capitalism. A vanishing mediator is “a catalytic agent which permits an exchange of energies between two otherwise mutually exclusive terms” (78). Protestantism operated as a catalytic agent by disseminating the rationalization of means required by capitalism to flourish. But it eventually vanished from the historical scene of capitalism. This is not because people lost their faith in God or stopped going to church but because capitalism had became sufficiently entrenched to do it without the help of the Protestant ethics. Jacobinism shared the same fate. It functioned as “guardian of revolutionary morality, of bourgeois and universalistic and democratic ideals, a guardianship which may be done away with in Thermidor, when the practical victory of the bourgeoisie is assured” (78). Whether it is Jacobinism or Protestantism, a vanishing mediator “serves as a bearer of change and social transformation, only to be forgotten once change has ratified the reality of the institutions” (80).

This concept is helpful for the discussion of insurgencies. Like Jameson’s mediators, insurgencies are connectors, passageways between the existing world and something else to come. However, Jameson —as well as Žižek, who refers to vanishing mediators repeatedly in his work— focuses on successful mediators, those that do their job and then get out of the way. Both authors overlook other possibilities at work in the concept. We can reload it by including failure in its structure of possibilities. This calls for one last reference to speech act theory. Performative utterances can be felicitous if they succeed or misfires if they miss their mark. Similarly, insurgencies that usher in a different order and then vanish are felicitous mediators whereas combats for emancipation that go nowhere in their efforts to modify the field of experience are misfires. The outcome is not governed by a principle of necessity. Infelicitous insurgencies are lost causes not because they fail to plan their itinerary and destination but because their enemies outsmart them, because insurgencies implode under the weight of their internal squabbles and many other reasons. Which of them will become a narcissistic lost cause and which will have a chance of losing in a dignified manner (or even be felicitous and succeed) depends on the fortunes of contingency.

A second aspect of this reloading of vanishing mediators refers to the force of the “vanishing” in vanishing mediators. We already know that for Jameson the destiny of these mediators is “to be forgotten once change has ratified the reality of the institutions”. There’s no ambiguity in his assertion: here today, gone tomorrow and ultimately forgotten. This is a hasty conclusion. Nothing really vanishes without a trace —not the memory of a messy divorce, not the elation of victory, not the experience of missed opportunities. What is gone lingers and leaves its footprints all over the reality it helped to bring about.

Let me formulate this idea by reference to transitions to democracy, particularly the theory resulting from the study of democratization sponsored by the Washington DC Wilson Center in the 1980s. Guillermo O’Donnell and Philippe Schmitter (1986) wrote the tentative conclusions. They describe transitions as the interregnum —literally, as the interval between two kingdoms, in this case, authoritarian and democratic regimes— and outline the critical path or standard itinerary they will follow. Transitions begin with the emergence of tensions and divisions between hawks and doves in the ruling coalition. This reduces the chances of consensus among rulers, relaxes the enforcement of prohibitions, enables a haphazard toleration of civil liberties that gives some breathing space for dissidents and eventually triggers the resurrection of civil society. This is the moment of glory of social movements: they lead the demands for democracy because political parties are disbanded, harassed, in disarray or tolerated selectively to function as alibis for the government to claim some kind of democratic façade. Transitions end when new democratic rules are in place, political parties are allowed to operate freely and the country holds founding elections. At this point parties reclaim what is rightfully theirs —the running of politics— and social movements, having done what they had to do, leave the stage and return to, well, the social. Movements are the understudies of political parties and caretakers of politics; they step in during the interregnum or state of exception of transitions and then vanish from the political scene.

This is a questionable narrative. Movements might have functioned as the vanishing mediators of democracy but they stuck to the political stage instead of going home after they did their job. This is partly because they didn’t know they were doing someone else’s job. They simply did what comes naturally, so to speak, if you want to change a state of affairs —you either do something or brave yourself for more of the same, usually extra time with whatever autocrat happens to rule your life. Movements became fixtures of politics alongside political parties and helped to configure our current post-liberal scenario. I call it post-liberal not because electoral politics are over and we have moved on to other things but because of the weakening of two pillars of liberal democratic thought. These are territorial representation as the paradigmatic form of politics in liberal democracies and the domestic nature of all politics. The political sub-system of territorial representation (the home of parties, elections and citizen voters) now coexists with other ways and means of aggregating wills, processing demands and staging opposition. Social movements are one of those ways and means. And the physical territory of the nation state no longer serves as an efficient container of political performances or, what amounts to the same thing, efforts to reduce relations with the outside to foreign affairs and make it the business of a single actor, the executive branch of government, have failed. There are political players above the governmental level (multilateral agencies and the various bodies and agencies of the United Nation) and, more recently, players below the governmental level (transnational, cross-border activism carried out by domestic actors). Just look at the planetary dissemination of the Occupy Wall Street movement, which in turn was inspired by the Egyptian insurgency and the iconic role of Tahrir Square as a rallying point for rebels.

This refusal to be forgotten is not an accident in the otherwise normal working of vanishing mediators. Things vanish, but rarely without a trace. Far from having a relationship of pure and simple exteriority between mediators and the outcome they facilitate: mediators invariably contaminate that outcome. Like in the example of social movements, they are more than midwifes of a mode of production, a regime or a new conceptual structure. They contribute to shape the scene they help to bring about and are therefore operators of constituent power.

The aftermath of unplanned revolts

I draw three inferences from this discussion. The first one is obvious. Insurgencies in Egypt and Spain as much as the “#Occupy Wall Street” movement in the US and elsewhere might be lost causes but we can’t peg their failure to the absence of a script. Failure will be a contingent outcome of their actions regardless of whether they have a plan or not. So even if Žižek is assuming the role of a Cartesian evil genie, he won’t trick them into believing they are nothing as long as they think they are something.

The provisional status of insurgencies

Secondly, the events that supercharged 2011 might turn out to be episodic and fade away with the return of the repetitive rituals of politics as usual. So what? All insurgencies are episodic because emancipatory politics is not a perpetual present of revolt but something extraordinary (literally: out of the ordinary). This is why Rancière describes politics, or the practice o equality he also calls emancipation, as “the tracing of a vanishing difference” that “occurs as an always provisional accident within the history of forms of domination” (Rancière 2010: 35). People who revolt try to stir things up to pierce the continuum of history. Walter Benjamin understood this well when he said that insurgencies aim to disrupt the time of domination, which is why he was so taken by the image of French revolutionaries shooting at the clocks of the towers of Paris: it symbolized the desire to blow up the continuum of history which is the history of oppression. Michael Löwy (2005) updates this Benjaminian trope by reminding us of something that happened in 1992, when many countries were preparing to celebrate 500 years of Columbus’ arrival to America. O Globo, Brazil’s largest television and communications conglomerate, installed a digital clock on the rooftop of its corporate headquarters for the countdown to 12 October. The indigenous population had nothing to celebrate and shot arrows at the clock to prevent it from further registering the history of their submission.

The point is that the insurgent moment is episodic. This is the common fate of the more recent experiences of indignados, from Egypt to Spain to the various “#Occupy Wall Street” movement. The occupation of public space gives visibility to a cause that defines itself on the go and functions as both an energizer of sympathetic voices and as a catalyst for public opinion. In the cases I’ve discussed, the occupations have contributed to include inequality, economic injustice, corruption, impunity, and the deficit of participation and accountability into the public conversation. It is in this sense that I said that insurgencies are their own plan in a direct allusion to McLuhan. They dislocate our lived environment. Occupations, as the most visible trait of these insurgencies, and the general assemblies they make possible, are rarely permanent ways of being of a movement; they eventually fizzle or morph into different forms and instances of collective action. It is not that insurgencies become standard politics, as if their manifest destiny was to become a government. This would establish a continuum between emancipatory revolts and the running of a new status quo. There might be something of this, but I want to highlight the specificity of the insurgent moment: whether we take our cue from Rancière or from Jameson reloaded, insurgencies are “the tracing of a vanishing difference” or vanishing mediators that put the present state of affairs into contact with other possible worlds. I don’t mean this as a way of minimizing their importance but of celebrating their singularity.

The spectral remainder of insurgencies

The third consequence has to do with the way we assess the aftermath of these movements. I mentioned that the fact of their occurrence is already significant. Many of the revolts of 2011 will fail if we measure success in terms of regime change (assuming we agree on the critical mass or quantum of change required to speak of meaningful change). But even if they fail, or vanish as misfires, they will have had a spectral remainder. I mentioned this in relation to the constituent power of vanishing mediators: they disappear but leave something behind.

Sometimes the remainder is the exemplary role of insurgencies that capture the imagination of people in far away lands. They become cosmopolitan variants of what Kant considered to be the index of our moral progress: the enthusiasm that revolution generates among onlookers who are touched by the drama unfolding in the streets and express their sympathy for one band or the other. Here the taking sides can mean solidarity but also replicating the insurgent spirit they have witnessed and wish to experience themselves. After a decade of political reasoning dominated by security concerns, by the assumption that all Muslims are terrorists and by the belief that the Middle East could only export religious fundamentalism, the Arab Spring proved that events in those countries could also become an inspiration for emancipatory drives in the West. “Tahrir”, or freedom in Arabic, functions as a signifier of change that has energized dissenters all over the planet. It is no accident that the New York indignados renamed Zuccotti Park “Freedom Square” or that hand-written banners with the inscription “Tahrir Tel Aviv” appeared in the demonstrations in Tel Aviv.

The afterlife of emancipatory struggles also appears in the displacement of the cognitive maps through which we make sense of our being in community. This displacement is as material as the change of rulers, the rewriting of constitutional texts or the crafting of new institutions.

Two examples illustrate this last point. An entire generation of Egyptians, Tunisians, Libyans, Syrians and Yemenis grew up under the shadow of a single strongman and his cronies. They experienced a continual assault on their will to act to create what psychologists call “learned helplessness”. The mechanisms of this assault are familiar. It includes the relentless cult of personality presenting the leader as the First Worker, First Sportsman, and First Whatever of the nation together with the many forms of consent to corruption to secure the allegiance or at least the passive compliance of business, commercial, trade union and other organized interest groups. And of course, there is also the standard terror generated by arbitrary detention and torture together with the paranoia-inducing belief that resistance is futile because the ever-present eyes and ears of the police and their network of informants will eventually discover what you are up to. The goal is to make the population feel like the anguished guests in Luis Buñuel’s The Exterminating Angel: the characters arrive for a dinner party and eventually find themselves inexplicably unable to leave even though the doors are wide open and nobody is stopping them. Tyrants seek to replicate this predicament by fostering the paralyzing myth of an impotent population confronting an omnipotent, omnipresent and irreplaceable regime and leader.

Insurgencies show that it is possible to undo this spell of power. They change people’s frames of reference by offering windows of possibility, the rabbit holes I described as passageways to other (this-worldly) worlds. The exhilaration of encounters among strangers in Tahrir Square who were making a difference by simply being there, and the circulation of images of that experience precipitated an enhanced connectivity between bodies much further than what was happening in the Square. People felt, for a fleeting moment, that they could touch the sky with their hands. The rhythm and direction of change can (and probably will) be subsequently co-opted and colonized by the Muslim Brotherhood, by the regrouping forces of the governing party or by a myriad or other political entrepreneur. But even when this happens, they themselves will have realized that their fellow Egyptians (like Tunisians, Libyans, Syrians, etc) are no longer in awe of power and the powerful and that attempts to reinstate an autocracy with a different dressing are fraught with difficulties. The powerful lose their sacral aura when people witness the spectacle of confused tyrants put on trial, gone into hiding or fleeting abroad with the public monies looted during their time in government. It is like the guillotining of Louis XVI: it taught the French that the body could go on living without its head and that rulers were not demigods. This is the existential pedagogy of emancipatory politics and it is foolish to dismiss it as subjective gibberish. Its lessons are likely to linger long after the effervescence in the streets subsides.

The other example takes us to Chile, a country with the highest cost of education among OECD countries after the United States and a President who openly states that education is a consumer good. High school and university students mounted a challenge to privatized education and Chileans were generally supportive of their cause, if only because graduates will start their working life with a huge debt and their parents will have to foot the bill if their children don’t find jobs. Polls throughout 2011 indicate that the approval rating for the student movement was far higher than that of the right wing president, his political coalition and even the left of center opposition. They seemed immune to protest fatigue, mounted extensive mobilizations in demand of free public education (400,000 plus people in demonstrations across the country) and occupied schools (over 600) and universities (17 of them) without worrying that this might force them to graduate a year later. They were also well versed in guerrilla theatre: kiss-a-thons for free education, a flash mob of zombies (the living dead of a dysfunctional educational system) dancing to the music of Thriller across from the Presidential palace, and a 1800 hour urban marathon —one hour for each million US dollars required to fund the education of 300,000 students per year.

The student revolt disturbed the given in various ways. It put into question the country’s political table manners, which in the post-Pinochet era construes radical political demands as memories of a long gone past, celebrates consensus and privileges the technical discourse of suited people with modest goals, professional agendas, and little passion. This is partly due to the way in which institutional discourse processed (or failed to process) the aftermath of the traumatic overthrow of President Salvador Allende in 1973. The political class tends to refrain from describing Pinochet’s rule as barbarian, at least in public. “Coup” and “difficult times” suffice, just like “The Troubles” was the euphemism of choice to describe the war in Northern Ireland in the 1970s. The adversarial politics spearheaded by students has nudged the country out of the prolonged state of exception in which it had been living for almost three decades. In the final line of Philip Roth’s novel, Portnoy’s Complaint, the analyst utters the only line of dialogue after nearly 300 pages of Portnoy’s soliloquy. He says: “Now vee may perhaps to begin, yes?” Analogies must be taken with caution, but perhaps Chileans can now pick up their history from where they left it in 1973 and “may perhaps to begin, yes?” their 1974.

Student revolts also undermined the success story that Chileans have been telling themselves for the past three decades: that the country is different, safer, more rational and better off than others because the market works and macroeconomic indicators are sound. Business-speak is prevalent across classes, ages and occupations. Its ubiquity is only comparable to that of the managerial language permeating the audit culture of UK universities, where something that is not subject to assessment is suspicious, firings become restructurings and Heads of Department line managers. Student protests in Chile served to highlight the class divisions of the educational system and its lifelong consequences on social mobility. Their stubborn refusal to back down in their criticism of privilege, exclusion and the perception of education as a consumer good contributed to strip the neoliberal economic model from the immunitarian privilege it used to enjoy. Thanks to them, questioning the market as the primary mechanism for allocating resources and rewards is no longer off the table. Their relentless criticism of the educational policies of the right wing government did not spare the left of center Concertación por la Democracia either. This was refreshing because it made consensus less of an obsession in the public mind and, at least for the time being, moved the vector of politics from ballroom dancing in Congress to dancing in the streets. Change will probably come about through the encounter of these different performers and dancing traditions.

So, whether we look at events associated with the Arab Spring or the mobilizations of students in South America and those spearheaded by “#Occupy” movements, they all have great dreams about what will come but no real blueprint of what the future will look like. They are episodic and at some point will be overtaken by the everyday practice of running the machinery of government. But when this happens, professional and occasional politicians won’t always get away with impunity because they will have to deal with the newfound taste for demanding accountability and for having their voice counted. And insurgencies will have a spectral afterlife that is anything but ethereal because it will impregnate practices and institutions as much as in ways of seeing and doing.

The materiality of this afterlife manifests itself in the cognitive shifts insurgencies generate, the learning experience of life in the streets and of discussions in general assemblies, the memories they create, the leaders that are made in the process of occupation, the subsequent campaigns and partnerships they foster and the policy changes they bring about. As always, concurrent and unborn insurgencies benefit from their inventiveness. Tactics and practices devised by activists become part of a collective political know-how available for anyone to use. They become something of a political jurisprudence that functions as a political toolbox for people anywhere. There are many examples. The use of anachronistically low-tech solutions by otherwise tech-savvy activists allowed the various “#Occupy” protests to solve practical problems. To circumvent the New York Police Department prohibition of amplifiers and hand-held bullhorns they invented the human microphone —people repeat in chorus what a speaker says so that those further away can hear too. Hence the self-deprecating reference to “Mic check!” when a speaker stood up. To allow people to voice their views on whatever was being discussed in the assemblies they designed a hand-based sign language to express agreement, disagreement, point of order or the blockage of proposals. In Syria, where the government ordered its forces to shoot at protesters, activists came up with tayar, an equivalent of flash mobs: they gathered for 10 minutes and then dispersed before the army or police arrived.

Finally, the material afterlife of insurgencies also appears in the cultural artifacts they leave behind —songs, graffiti, manifestos, pamphlets, photos, films, blogs, websites and an assortment of testimonies in the social media. Then there is the torrent of academic publications (including this one), interviews, media analysis, assessments by activists and everyday conversations trying to represent and re-signify the experience of these insurgencies long after they pass. Immanuel Wallerstein already began this exercise by describing the OWS movement as “the most important political happening in the United States since the uprisings in 1968, whose direct descendant or continuation it is” and by claiming that it will have succeeded and will have left a lasting legacy even if it peters out due to exhaustion or repression (2011). Even in failure, then, if fail they may, the insurgencies of 2011 will have had a measure of success.

References

Bauman, Zygmunt (1998), Globalization. The Human Consequences, Cambridge: Polity Press.

Beasley Murray, Jon (2010), Post-Hegemony: Political Theory and Latin America, Minnesota: University of Minnesota Press.

Graber, David (2011), “On Playing By The Rules —The Strange Success Of #OccupyWallStreet”, http://www.nakedcapitalism.com/2011/10/david-graeber-on-playing-by-the-rules-%E2%80%93-the-strange-success-of-occupy-wall-street.html. Accessed online October 2011.

Jameson, Fredric (1973), “The Vanishing Mediator: Narrative Structure in Max Weber”, New German Critique 1, pp. 52-82.

Krugman, Paul (2011), “Confronting the Malefactors”, http://www.nytimes.com/2011/10/07/opinion/krugman-confronting-the-malefactors.html?src=tp&smid=fb-share. Accessed online October 2011

Löwy, Michael (2005), Fire Alarm. Reading Walter Benjamin’s ‘On the Concept of History’, London: Verso.

O’Donnell, Guillermo and Philippe Schmitter (1986), Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies, Baltimore and London: Johns Hopkins University Press.

Rancière, Jacques (2010 [2001]), “Ten Theses on Politics”, in Dissensus. On Politics and Aesthetics, edited and translated by Steve Corcoran, London and New York, pp. 27-44.

Rancière, Jacques (2011), “The Thinking of Dissensus: Politics and Aesthetics”, in Paul Bowman and Richard Stamp (eds.), Reading Rancière, London and New York: Continuum, pp. 1-17.

Wallerstein, Immanuel (2011), “The Fantastic Success of Occupy Wall Street”, http://www.iwallerstein.com/fantastic-success-occupy-wall-street/. Accessed online October 2011.

Žižek, Slavoj (2002), “A Plea for Leninist Intolerance”, Critical Inquiry, 28 (2): 542–66.

Žižek, Slavoj (2011), “Shoplifters of the World Unite”, London Review of Books, 19 August, http://www.lrb.co.uk/2011/08/19/slavoj-zizek/shoplifters-of-the-world-unite. Accessed online August 2011.

Al respecto de la Muerte de Muammar Al Gathafi

A principios de este año, cuando la población egipcia echaba a Hosni Mubarak y las revueltas en otros países árabes se extendían como reguero de pólvora, a contramano del optimismo revolucionario que inundaba las opiniones de muchos expertos, permanecí escéptico acerca de que la humanidad esté viviendo un reverdecimiento democrático y revolucionario.

Pasaron los meses y la hilacha empezaba a notarse, no fue tan cierto que en las revueltas de Egipto y Yemén hayan sido tan responsables las redes sociales como lo decían los medios de masas, había en el fondo un descontento popular, huelgas y movilizaciones anteriores a las que fueron cubiertas por los grandes medios que pusieron su acento en el protagonismo de las nuevas tecnologías.

Hace unas semanas la primavera árabe en Egipto terminó con la feroz represión y muerte de manifestantes.

En enero ya el profesor Noam Chomsky hablaba del apoyo que estaban dando los servicios de inteligencia a estas revueltas habida cuenta que el objetivo último era el de apoderarse de la situación estratégica de Libia y por ende de su petróleo.

Hoy los mass media se regocijan con el asesinato del coronel Muammar Al Gathafi, ciertamente el mismo que bombardeó a su propia población civil recientemente, pero también él que en su tiempo supo fundar la Yamahiriya, República de las Masas, Libia Popular y Socialista. El primer presidente árabe que permitió que las mujeres viviesen sin burka, asistieran a la universidad (!) e ingresaran al ejército. El coronel que supo unir a los diversos clanes en Libia para enfrentar al imperialismo de Ronald Reagan, él que condujo la Revolución Verde y propuso una tercera vía dentro del socialismo. Habiéndose percatado de lo agotable del recurso petróleo, llevo adelante una reforma agraria integral que pretendió convertir el desierto en un vergel.

La OTAN se apresta a poner su bandera en Trípoli y a ubicar la principal base estadounidense en el África. Las predicciones de Chomsky se ven cumplidas.

¿Qué le espera a Libia y al mundo árabe? Es la pregunta. Atilio Borón hace pocas semanas decía un mar de sangre, sudor y lágrimas.

Personalmente a mí el cuadro me es parecido a cuando las dictaduras latinoamericanas fueron sofocadas mitad por sus propios pueblos, mitad por la presión de los mismo USA. En tal sentido se puede responder que a Libia y al mundo árabe le esperan, lo que a las sociedades latinoamericanas en los 80 del siglo pasado, décadas de Neoliberalismo (explotación y robo de sus recursos naturales).

Que nadie sueñe con una revolución democratizadora, estamos frente a la más feroz reacción que no duda (como no dudó en la época de las dictaduras latinoamericanas) en utilizar los sueños democratizadores de las poblaciones locales para llevar a cabo planes diferentes a las que ellas sueñan y piensan.

*Este artículo ya fue publicado en la Revista Digital E’a: http://ea.com.py

Discurso del líder libio Moammar Al-Gadafi en la 64ª Asamblea General de Naciones Unidas

Propuso una reforma profunda de la estructura de Naciones Unidas

El Miércoles, 23 de septiembre de 2009, Moammar Al-Gaddafi, líder del Liderazgo Popular Islámico Mundial, visitó por primera vez la ONU y pronunció un discurso durante la celebración de la 64ª Asamblea General de Naciones Unidas. En el mismo, analizó los más importantes acontecimientos internacionales de los últimos tiempos y hizo una dura crítica al proceso de formación, composición y toma de decisiones en Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad, proponiendo un modelo alternativo.

En el nombre de Dios…

Excelencias, señores miembros de la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Os saludo en nombre de la Unión Africana y ruego que sea una sesión histórica en la vida del mundo.

En el nombre de la Asamblea General que Libia preside, en el de la Unión Africana y en nombre mi reino tradicional africano, en nombre de todos vosotros, felicito a nuestro hijo Obama, por ser la primera vez que presencia con nosotros esta Asamblea en calidad de presidente de los EE.UU. Le saludamos por ser el país anfitrión.

Esta celebración se realiza mientras compartimos un conjunto de desafíos comunes, ante los cuales todo el mundo debería aunar sus fuerzas para poder vencerlos, ya que se tratan de retos colectivos: el cambio climático, la crisis financiera, el derrumbe económico capitalista, la crisis alimenticia, la desertización, el terrorismo, la emigración y la propagación de enfermedades, tanto las elaboradas por el ser humano como las que no lo son. Recordemos aquí que algunos virus fueron fabricados por laboratorios como armas de guerra sobre las que posteriormente se perdió el control.

Puede que la gripe porcina (del árabe “Anf’al’anza” Al’janazir) no sea sino uno de los virus que se escaparon del control, manipulados en los laboratorios como arma de guerra.

También está el tema de la terrible proliferación nuclear, junto con un nuevo tipo de terrorismo como es la propagación de la hipocresía, el miedo y la incredulidad, el retroceso de la ética y la hegemonía del materialismo. Todo eso configura el enemigo que todos tenemos en común.

Estimados Señores,

Saben Uds. que la ONU se constituyó en sus inicios en base a tres o cuatro Estados que se habían aliado en contra de Alemania… ésos eran “las Naciones Unidas” y no la “Organización de Naciones Unidas”. Ésta sería la que ahora nos alberga, que es otra cosa distinta. Aquellos Estados habían formado un Consejo que denominaron el “Consejo de Seguridad” y se adjudicaron asientos permanentes en él con derecho a veto. Nosotros no estábamos presentes en aquel entonces, cuando diseñaron entre tres o cuatro el vestido y luego nos pidieron a nosotros que nos lo pusiéramos. Esta es la verdad y la realidad sobre la cual se basó la Organización Internacional.

Su gestación se produjo en ausencia de 165 naciones hoy presentes, esto es, en una proporción de 1 a 8, uno presente y 8 ausentes. Ellos fueron quienes crearon el Estatuto de la ONU, donde, como todos sabemos, el preámbulo dice una cosa y sus artículos otra. ¿Cómo se explica esto? Los Estados presentes en San Francisco en 1945 compartieron la redacción del preámbulo, dejando los demás artículos, incluidos los decretos internos, a la voluntad de lo que se denomina “Consejo de Seguridad”, y que son los expertos, especialistas y políticos de los países que lucharon contra Alemania y crearon el Consejo de Seguridad.

El preámbulo es muy atractivo y no tengo sobre él objeciones. Sin embargo, todo cuanto viene después se contradice totalmente con él, y es por ello que provoca nuestra absoluta oposición y rechazo ya que, además, se realizó en una situación extraordinaria, justo después de la segunda guerra mundial.

El preámbulo dice que “todas las naciones son iguales, sean grandes o pequeñas”. ¿Acaso somos iguales en lo que respecta a asientos permanentes?, evidentemente no, no somos iguales. ¿O tal vez somos iguales con respecto al derecho de veto? Esto quiere decir que el veto y los asientos permanentes se contradicen con el preámbulo del Estatuto, lo que ni reconocemos ni aceptamos.

El Estatuto dice en el preámbulo: “nos comprometemos a no usar la fuerza armada, con la excepción del interés común”. Es este el preámbulo que nos convenció y por él nos adherimos e integramos en la ONU. Sin embargo, han estallado 65 guerras desde que se instauró la ONU y se creó el Consejo de Seguridad, causando más víctimas que las provocadas por la segunda guerra mundial. ¿Se trata de guerras de “interés común”? En absoluto, son solamente del interés de uno, dos o tres Estados. Ello constituye una evidente contradicción con el preámbulo que ratificamos y nos indujo a integrarnos en la ONU.

Dado que la situación actual no cumple el preámbulo que aceptamos en principio, nuestra permanencia no cuenta a partir de ahora. Nosotros no somos parciales, no hablamos en términos diplomáticos ni tenemos miedo, ni codicia, ni tampoco nos da por ser arbitrarios cuando se trata del destino del mundo. De esto precisamente estamos hablando, del destino de la raza humana, cuestión que no acepta cortesías, hipocresías, ni diplomacia, puesto que ser negligentes, hipócritas y cobardes han hecho estallar 65 guerras desde la creación de la ONU.

El preámbulo dice que “en caso de usar la fuerza, ésta debería ser multinacional y tratarse de fuerzas conjuntas”, y entonces es la ONU, como comandante en jefe en las guerras, la que hace uso de la fuerza y no un solo Estado, dos o tres, sino que todas las Naciones Unidas deciden usar la fuerza para proteger la paz mundial. Se supone que en caso de que hubiese una agresión por parte de un Estado contra otro, a partir de 1945, son las Naciones Unidas, en su conjunto, las que se encargarían de repeler tal agresión. Es decir, en caso de que Libia atacara a Francia, por poner un ejemplo, la ONU debería repeler la agresión libia porque Francia es un Estado independiente y soberano, miembro de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Estamos comprometidos a defender la soberanía del conjunto de las naciones, sin embargo estallaron 65 guerras y/o agresiones sin que la ONU pudiera evitarlas, siendo autores de las mismas los mismos países que poseen los asientos permanentes y el derecho de veto en el Consejo de Seguridad. Son los Estados en que supuestamente nos refugiamos, por creer que son los defensores de la seguridad y la independencia, los responsables de la amenaza a la independencia de los pueblos y del uso de la fuerza de forma arbitraria, los que creíamos se iban a encargar de repeler la agresión y defender a los pueblos con objeto de reafirmar la concordia en el mundo.

No hay en todo el Estatuto nada que le otorgue a la ONU el derecho de intervenir en los asuntos que sólo le competen a la autoridad interna de un determinado Estado. Esto quiere decir que el sistema de gobierno es un asunto interno de un determinado país, donde nadie tiene el derecho de intervenir, hagas lo que hagas con tu régimen, sea dictatorial, democrático, socialista, capitalista, retrógrado o progresista, pues se trata de la responsabilidad de esa determinada sociedad; asunto interno y punto.

En épocas del gobierno de “Julio César”, Roma había decidido votar a favor de que el gobierno fuera dictatorial, concediéndole el senado tal permiso, pues ellos veían que la fórmula dictatorial era propicia y útil para la Roma de entonces. Era una decisión interna y nadie se atreve a preguntarle a Roma por qué hizo de Julio César un dictador.

En el preámbulo contenía lo que habíamos acordado, mientras que el veto vino después y no está mencionado en el Estatuto. De habernos enterado de su existencia no hubiésemos ingresado en la ONU, pues creíamos ser iguales en derechos y por eso nos habíamos adherido. Sin embargo, aparece después un Estado con derecho de veto sobre todas nuestras decisiones y encima con un asiento permanente. ¿Quién pues le dio ese derecho? Son esos cuatro Estados los que se autodesignaron como permanentes. El único país al que dimos nuestro voto para que fuera permanente es China. Por ende, el único Estado cuya posición es legítimamente democrática es China, mientras que los otros cuatro asientos no son democráticos, sino dictatoriales, porque se nos impusieron, por lo que no los reconocemos.

Reformar la ONU, señores, no es por vía del incremento de asientos. Incrementarlos “embarraría aún mas la cancha” (risas del líder por tratarse de una expresión difícil de traducir, según él, por el traductor de inglés), puesto que lo que haría es agregar nuevas grandes potencias a las ya existentes, de modo que la balanza de las grandes potencias se incrementaría más aún. Rechazamos por ello el incremento de los miembros permanentes de este modo. Lo más peligroso es aumentar el número de miembros de las grandes potencias, agregando otros nuevos a los anteriores. Ello arrasaría con los pueblos del tercer mundo y con todos los pueblos pequeños. Es esto lo que rechazamos. Incrementar los miembros del Consejo de Seguridad fomentaría la opresión y la iniquidad, como así la tensión a nivel mundial, fomentando la competencia por los asientos del Consejo de Seguridad entre un grupo de países muy importantes. Habría tensiones y competencia entre Italia, Alemania, Indonesia, India, Pakistán, Filipinas, Japón, Argentina, Brasil, Nigeria, Argelia, Libia, Egipto, Congo, Sudáfrica, Tanzania, Turquía, Irán, Grecia, Ucrania. Todos estos países pedirían un asiento en el Consejo de Seguridad, continuando así la competencia hasta el punto de equipararse el número del Consejo de Seguridad con el de esta Asamblea General, lo cual no sería nada práctico.

¿Cuál es la solución? La solución planteada ahora ante la Asamblea General, a cargo de Ali Treki (diplomático libio, nuevo presidente de la Asamblea General), donde se votará una resolución, que será vinculante por tratarse de la decisión de la mayoría en la Asamblea, es la de cerrar la puerta a nuevos miembros y por tanto evitar el incremento de los asientos en el Consejo de Seguridad. En este caso, serían reemplazados por los miembros de bloques y/o Uniones en forma democrática, esto es, igualando entre los países miembros, transfiriendo las competencias del Consejo de Seguridad hacia la Asamblea General. En este caso, los miembros serían de las Uniones y no la de los Estados. Si aceptamos un nuevo miembro en el Consejo de Seguridad todos querrían entrar y nadie les podrá decir que no, nadie tendrá el derecho de impedírselo. ¿Quién le podrá decir que no a Italia si Alemania lo solicita?, la prioridad sería para Italia, alegando que abandonó el Eje y se adhirió a los aliados, en cambio Alemania era la agresora y fue vencida, etc., sin embargo, no se trata de la Alemania actual sino la anterior, la nazi.

Si diéramos a India un asiento alegando que lo merece, protestaría Pakistán, pues éste también es un país nuclear y ambos están peligrosamente enfrentados. Lo mismo pasaría en caso de dárselo a Japón, dirán que por qué no a Indonesia, el mayor país musulmán del mundo? Qué le diríamos a Turquía, o a Irán, o a Ucrania, Brasil, Argentina o Libia, país éste que eliminó su programa de armas nucleares y que por ende merecería un asiento en el Consejo de Seguridad por haber protegido la seguridad mundial?

Le tocaría después el turno a Egipto, Nigeria, Argelia, Congo, Sudáfrica y Tanzania; todos ellos países importantes.

Es por ello una puerta que hay que cerrar, ya que se trata de una burla y un engaño, dado que lo que se hace es ubicar nuevas potencias en la misma balanza que las anteriores potencias que actualmente padecemos.

La Asamblea General es el Parlamento del mundo, el Congreso del mundo, el legislador cuyas decisiones son vinculantes, como debe ser una democracia, debiendo el Consejo de Seguridad someterse a la supremacía de la Asamblea General, y siendo nuestra obligación oponernos a él si llegase a propasarla. La Asamblea es el poder legislativo y estos son sus legisladores.

Lo correcto no es que la Asamblea cumpla con las recomendaciones del Consejo de Seguridad, sino lo contrario; éste debería someterse a las recomendaciones de aquella. Son estos 190 países los que constituyen las Naciones Unidas y no el Consejo de Seguridad que está en la sala de al lado, o sea, 10 personas. ¿Qué democracia es esa y de qué seguridad me hablan? ¿Cómo es que podemos estar tranquilos cuando nuestro destino está en manos de diez, controlados por cinco Estados, siendo nosotros 190 naciones existentes cual personas en el Hyde Park, o sea un adorno, una mera decoración? A Vds. los tienen de adorno, Vds. no tienen valor, esto es una simple tribuna para lanzar discursos igual que en el Hyde Park, hablas y te vas, eso son Vds. Si el Consejo de Seguridad se convirtiera en simple ejecutor de las recomendaciones y decisiones de la Asamblea General sólo entonces dejarían de competir por los asientos en el Consejo de Seguridad. Lo planteado ahora ante la Asamblea es un asiento permanente para cada bloque o espacio:

- La Unión Europea, 27 países, le correspondería un asiento permanente en el Consejo de Seguridad.
- La Unión Africana, 53 Estados, un asiento para ella.
- ASEAN, 10 más 2 más 3 más 4, otro.
- La Federación Rusa, ya tiene uno ahora.
- Los Estados de América, 50 Estados que ya están “already”.
- La SARC, en vías de armarse, si es que se concreta, también otro.
- La Liga Árabe, 22 Estados, otro asiento.
- La Organización de la Conferencia Islámica, 45 países.
- El Movimiento de los No Alineados, 120 países, otro.
- Los G100, un Foro, que estamos pensando, de todos los pequeños países, podría tener otro asiento.

En caso de existir otros países fuera de estas asociaciones regionales, puede designárseles uno cuyo delegado se turnaría cada seis meses o cada año. Puede que Japón, Australia o Nueva Zelanda se queden fuera de algún bloque de estos y entonces se les otorgue un asiento.

Es esto lo que está planteado, en términos de solución, ante la Asamblea General. Se trata de un asunto esencial, articulador y fundamental expuesto ante la Asamblea General, Congreso del mundo, no reconociendo a nadie fuera de este recinto, pues nosotros somos las Naciones Unidas.

Ali Treki y Ki-moon elaborarán las redacciones administrativas legales, además de formar las comisiones pertinentes para someter esto a votación, esto es, que a partir de ahora el Consejo de Seguridad se articule en base a uniones regionales. Esto es lo justo y democrático. Terminaríamos así con el cuento de que el Consejo de Seguridad es poseído por determinados Estados, uno porque posee bombas nucleares, el otro porque posee un poder económico, otro la tecnología, etc. Esto es terrorismo. No podemos someternos a un Consejo de Seguridad poseído por los dueños del poder destructor, esto es terrorismo. El derecho de veto o se otorga a todas esas uniones o se anula totalmente con la reforma. En este caso, el Consejo de Seguridad se convertiría en el instrumento ejecutivo de la Asamblea General. La soberanía radicaría en la existencia de todas las naciones (las 190) en el Consejo de Seguridad por igual, de la misma manera que están en la Asamblea General. No nos someteríamos a ninguna resolución emanada del actual Consejo de Seguridad en su estado actual.

Henos aquí nosotros, estuvimos colonizados, estábamos bajo tutela, pero ahora ya nos hemos independizado nos hemos reunido y queremos decidir el destino del mundo de modo democrático para preservar la paz y la seguridad de todos los pueblos e igualar todas las naciones, sean estas pequeñas o grandes.

El terrorismo no es solamente el de “Al’Qaeda”, pues toda la situación actual es terrorismo.

El arbitraje sería solamente para la mayoría de los votos en la Asamblea General, no correspondiendo a ninguna otra entidad. Si la Asamblea vota, ninguna otra instancia podrá oponerse alegando que está por encima de la Asamblea General y si lo hiciere quedaría fuera de la ONU, apartado.

La democracia no es la del más fuerte, ni más rico, ni del terrorista que nos aterra, sino que es igual para todas las naciones. Sin embargo, ahora resulta que el Consejo de Seguridad es un feudo de seguridad, un feudo político para los dueños de los asientos permanentes, quines lo utilizan para protegerse ellos en contra nuestro, por lo que no cabe denominarlo Consejo “de seguridad”, sino “del terror”.
Ustedes vieron cómo cuando lo requieren recurren a él y cuando no necesitan usarlo en nuestra contra lo ignoran. A su vez, cuando necesitan usar el Estatuto en contra nuestro lo respetan y lo veneran, buscando el séptimo artículo para aplicarlo contra esta nación o aquella otra pobre, pero que cuando quieren cometer algo que trasgrede este estatuto lo ignoran como si no existiese.
Que el derecho de veto y el asiento permanente sean para quien es dueño del poder es una total injusticia y un terrorismo que no soportamos, ni viviremos bajo su égida.

Las grandes potencias tienen intereses muy extendidos en el mundo y usan el derecho de veto, el Consejo de Seguridad y la fuerza de la ONU para proteger dichos intereses, lo cual atemorizó al mundo e hizo que el tercer mundo viviera aterrorizado.

El Consejo de Seguridad, desde su creación en 1945 nunca nos brindó seguridad, sino sanciones y terror y es por eso por lo que no estamos obligados a obedecer sus resoluciones a partir de este cuadragésimo discurso mío.

Desde la creación del Consejo de Seguridad, unas 65 guerras han estallado todas ellas contra el tercer mundo, contra los pequeños Estados, sean guerras entre sí o agresiones por parte de las grandes potencias contra los pequeños países, sin que el Consejo de Seguridad interviniera para repelerlos, infringiendo por tanto el Estatuto.

La Asamblea General por ende votará respecto a estas soluciones históricas planteadas, después de lo cual o seguimos juntos en una sola “Naciones Unidas” o nos dividimos en dos partes: naciones igualadas con su Asamblea y su Consejo de Seguridad propio también, quedándose los grandes países dueños de los asientos permanentes y del derecho de veto en su propia Asamblea, ellos tres, cuatro o cinco, allá ellos, no nos importa que sigan eternamente en sus asientos, la eternidad es propia solamente de Dios. Nosotros no tenemos por qué someternos a la voluntad de los dueños de un veto que se autoadjudicaron.

Nosotros no les dimos ese derecho y seríamos más que necios si se lo diéramos a un grupo de Estados permanentes y despreciáramos a las demás naciones considerándolas inferiores e indignas de ser permanentes o poseer veto. ¿Por qué íbamos a hacerlo si son naciones sagradas y respetadas? Éstas son las naciones de la tierra, las 190 naciones.

Vds. han visto que se ha iniciado el proceso de ignorar las resoluciones del Consejo de Seguridad al darnos cuenta que se utilizaban en nuestra contra y no en contra de los grandes países. Contra ellos nada, ninguna resolución.
Por ende, está hecho en contra nuestra por lo que todo lo que resuelve será causa de nuestra risa y desdén. Se convirtió en el hazmerreír de las Naciones Unidas, ya que las verdaderas decisiones empezaron a pergeñarse fuera del recinto de la ONU: esto es, las guerras, las hostilidades, las infracciones contra fronteras de países independientes, contra las soberanías, los crímenes de guerra, las limpiezas étnicas en contra del Estatuto y en presencia del Consejo de Seguridad, al cual ignoran.

Lo más importante aún es que cada bloque internacional o grupo inició el rumbo de constituir su propio Consejo de Seguridad para exponer ante él sus problemas y asuntos y poco a poco el Consejo de Seguridad, con su actual estructura, empieza a aislarse:

- La Unión Africana con el MAS empieza a desarrollar su propio Consejo de Seguridad.
- La Unión Europea hará lo propio.
- El ASEAN pondrá en marcha su propio Consejo de Seguridad.
- América Latina formará su Consejo de Seguridad.
- Los No Alineados, 120 países, también están planteando crear su propio Consejo de Seguridad.

Todos ellos son indicadores de que hemos perdido la confianza en el Consejo de Seguridad actual, por no brindarnos seguridad, recurriendo cada cual a Consejo de Seguridad regionales. La estructura actual del Consejo de Seguridad no es democrática, sino dictatorial e inicua y nadie nos puede obligar a permanecer en él o hacerle caso.

Las Naciones Unidas de hoy perdieron su respeto y no tienen autoridad en la vida ni en la seguridad del mundo y sus resoluciones tampoco son vinculantes.
La Corte Penal Internacional, una instancia judicial mundial, cuyos fallos sólo se aplican contra los pequeños y contra el tercer mundo, siendo eludidas por las grandes potencias. Aquí enfrente mío tengo fallos de la Corte Penal Internacional que otros Estados rechazaron obedecer.

La Agencia Internacional de la Energía Atómica es una importante institución, a la que los grandes no se someten, pues descubrimos que sólo está para imponerse sobre nosotros (los pequeños). Pero, ¿no decís que es un “Agencia Internacional”?, si fuera para todos por igual estamos de acuerdo, pero si no lo es, la ignoraríamos y no la reconoceremos a partir de éste mi cuadragésimo discurso. Ali Treki a cargo de la Asamblea debería interrogar al director de la Agencia, Al Baradei exdirector, preguntándole si realmente vigila el aumento o la disminución de la reserva nuclear, etc. Si contesta que sí, entonces y solo entonces nos sometemos a él, pero si contesta que no tiene autoridad para controlar a los grandes, entonces no le reconoceremos y le daríamos la espalda.

Sepan ustedes que yo convoqué al Sr. Al Baradei durante la “crisis de la bomba nuclear Libia” y le dije: “Sr. Baradei, ¿acaso los acuerdos de disminuir las armas de destrucción masiva están siendo controlados por igual?”, entonces me contesta que “no”, que él “no puede acercarse a esos grandes Estados ni preguntarles nada”, por lo que yo le ordené que se fuera ya que él sólo puede dirigirse a nosotros (y no a ellos).

Entonces se trata de una agencia que no es nada “Internacional”, sólo está dirigida a nosotros, al igual que lo es la Corte Penal Internacional y el Consejo de Seguridad, mientras ellos están ajenos. Esto ya no es justo, ni es Naciones Unidas, ni es Seguridad…lo rechazamos.

En lo que respecta a África, Dr. Ali Treki, se reforme o no se reforme la ONU y aún antes de votar las propuestas históricas aquí planteadas, África necesita igual a partir de ahora un asiento permanente con todas las prerrogativas por merecimiento propio.

África es un continente aislado, colonizado y oprimido, al que consideraban un animal, un recinto de esclavos, y que más tarde pasaron a ver como una colonia bajo tutela. Pero es un continente que merece el asiento, exactamente al igual que China, sin que ese derecho tenga que ver con la reforma de la ONU o no. Este tema deberá ser sometido a la Asamblea General, y no debieran existir objeciones por parte de nadie.

Quien tenga al respecto alguna reticencia que la manifieste ahora, ¿o es que el continente africano no merece un asiento permanente? Nadie me lo puede refutar.

También la Asamblea tendrá ante ella el tema de la indemnización a los países que fueron colonizados, para que de este modo no se repitan los abusos y usurpaciones cometidos por el colonialismo y se frene la emigración de los africanos a esos países que les despojaron de sus recursos. ¿Por qué se van los africanos, asiáticos o latinoamericanos a Europa? Pues porque esos países colonizadores les sacaron su oro, plata, cobre, diamantes, hierro, uranio, metales preciosos, petróleo, verduras, animales y seres humanos. Hoy día, la nueva generación en estos continentes persigue, con todo derecho, esos recursos usurpados, viéndonos incapaces de frenarlos. Cuando le pregunté a un africano por qué se dirigía a Europa, me dijo que está yendo tras sus recursos usurpados, devuélvanselos pues, emitan una resolución para que él los recupere. De Filipinas a América Latina y de ahí a Mauricio y hasta la India; devuélvanos las riquezas usurpadas.

África merece una indemnización de 777 trillones y los exigirá, pero si no se les entregan los africanos irán en busca del lugar donde fueron invertidas esa cantidad, y poseen todo el derecho de ir tras esos recursos.

Si no hay emigración de libios hacia Italia, a pesar de la cercanía, es porque ésta decidió indemnizar al pueblo libio, pidió perdón y firmó un convenio con Libia para pasar página, reconociendo Italia que colonizarnos fue un error, un proyecto fracasado y que no volverá a ocurrir, ni por tierra ni por mar ni por aire, debiendo indemnizarnos por un período de 20 años, equivalentes al tiempo de ocupación de nuestro país, con 250 millones cada año, construyendo hospitales para el implante de miembros ortopédicos en beneficio de los libios que los perdieron a causa de las minas sembradas por Italia en territorio libio durante las dos guerras mundiales. Berlusconi debería ser un ejemplo a imitar y recibir todos los honores por este paso civilizado, como también sus los cargos anteriores en el gobierno.
El tercer mundo exige ser indemnizado, pero ¿por qué?, pues para que no se repita la escena colonialista de que un país del tercer mundo, si llegase a ser potencia, haga lo mismo, sino que piense antes de ocupar a otro Estado, antaño del primero mundo, convertido en uno del segundo o tercer mundo. Todos los países sabrán siempre que llegará el día en que se le exigirá indemnización. Para frenar el colonialismo hay que incriminarlo y sancionarlo con indemnizaciones.
El otro punto, que esperamos afrontar con paciencia por tratarse de algo muy sensible, lo abordaré pero después de estas frases que diré entrecomilladas:
“Nosotros, sin duda, especialmente los africanos, nos sentimos felices y orgullosos de que uno de los hijos de África esté gobernando los Estados Unidos de América, lo cual constituye un hecho histórico. Hubo un tiempo en el que el negro no entraba en los cafeterías donde había blancos, ni al restaurante, ni al autobús de los blancos, etc”.

Pero el pueblo norteamericano votó con un fervor sin precedentes a Obama, ese joven africano de Kenia para que fuera presidente. Esto es algo grandioso de lo cual estamos orgullosos, y que creemos representa el inicio del cambio, tal y como lo anunció él. Para mí, personalmente, Obama es un destello de luz en la oscuridad, que se prolongará por cuatro u ocho años, para luego -me temo- que la Señora Halima vuelve a las andadas. ¿Quién garantiza, en este caso, que los Estados Unidos no reinciden?, ¿Quién de entre Vds. lo puede garantizar?, ¿tú Ali, o tú Ki-moon?, imposible, nadie puede.

Estaremos tranquilos mientras Obama esté al mando de los EE.UU. El discurso que nuestro hijo Obama dio antes que yo no se contradice en nada ni es distinto a cualquier otro discurso de sus antecesores, los presidentes norteamericanos contemporáneos.

¿Qué decían los anteriores a él?, he aquí sus palabras: decían: “haremos que les llueva encima plomo fundido”, “la madre de las bombas” (la “massif ordinance penetrate”), esta creo que es la madre de todas las bombas, única traducción posible, y decían también: “os arrasarán los racimos de la ira y las lluvias del verano”, “os enviaremos la tormenta del desierto”, “el trueno circulante” y “la rosa venenosa para los niños de Libia en el 1986″.

Esta era la lógica con que se comunicaba un presidente cuando llegaba a este estrado, aterrorizando al mundo diciendo que nos mandarían el “relámpago circulante”, “el trueno arrastrado”, la “operación del caballero” como lo hicieron en Egipto en 1956, a pesar de que Estados Unidos estaba en contra de dicha operación, la “rosa dorada” (Kat) enviada por Reagan contra los niños libios en 1986. Fíjense hasta dónde un presidente de un Estado con un asiento permanente en el Consejo de Seguridad, de quien se esperaba protección, nos dice “he decidido mandaros una rosa envenenada para los niños de Libia, quien la huele se muere”.

Y ¿qué es la rosa venenosa?, son esas bombas láser trasportadas a bordo de los F.111. Esa era la lógica dominante entonces. Nos decían que “manejaremos al mundo, castigaremos a quien se nos oponga, les guste o no”.

Sin embargo, las palabras que esbozó ahora nuestro hijo Obama son totalmente distintas; pide “eliminar seriamente las armas nucleares”, lo cual aplaudimos. Dice que “los EE.UU. nunca podrán resolver los problemas del mundo por sí solos. Que el mundo resuelva los suyos”. Afirmó que “la situación en la que estamos inmersos no puede proseguir, eso de reunirnos, pronunciar discursos e irnos no está bien”, con lo cual coincidimos plenamente.

Dijo también que “las Naciones Unidas siempre fueron una tribuna de desacuerdo, donde solamente nos reunimos para criticarnos y atacarnos mutuamente”.

Dice por otro lado que “la democracia no se puede imponer desde afuera”, mientras que otro presidente hace poco decía “tenemos que imponer la democracia en Irak” y en no sé dónde más, etc.

Obama en cambio dijo que “se trata de un asunto interno.. Los Estados ejercen la democracia, cada uno en base a su cultura y su herencia y tradición”. Esto es lo correcto, pero este tipo de declaraciones no existían antes.

Por ello, reflexionemos brevemente antes de pasar a una cuestión muy sensible.
Atentos a esto, prestemos un poco de atención a esta expresión: “un mundo multipolar”. ¿Acaso tiene que ser un mundo multipolar?, ¿No podrá ser un mundo de naciones igualitarias? Contéstennos. Después alegan que un mundo multipolar es mejor. ¿Acaso no podemos ser un mundo de iguales?, ¿estamos obligados a tener patriarcas, Papas y dioses? Vivimos en un mundo donde los polos están confrontandos y rechazamos un mundo multipolar. Queremos en cambio un mundo de iguales, sin polos.

La cuestión sensible es la siguiente: la sede de las Naciones Unidas, esta sede. Todos ustedes proceden de allende los mares, océanos y continentes, cruzaron el Atlántico y el Pacífico, además del continente asiático, europeo y el africano para llegar hasta aquí, ¿por qué? ¿Acaso esto es Jerusalén, el Vaticano o la Meca?
Todos Vds. hoy están cansados y dormidos, con los horarios trastornados y en un estado deplorable físicamente hablando, pues algunos acaban de llegar después de 20 horas de vuelo y esperan que dé un discurso aquí hablando sobre el destino del mundo. No se justifica tanta fatiga. En tu país están todos dormidos mientras tú estas despierto aquí.

Yo me desperté hoy a las 4 de la madrugada, cuando en Libia eran las 11 de la mañana, lo cual es un poco tarde en Libia. No se justifica tal fatiga. No tenemos porqué continuar con una situación establecida en 1945. ¿No pensaron ustedes en un lugar más intermedio y cómodo? Este es el primer punto.

El otro punto a debatir es que el país anfitrión, EE.UU., se está haciendo cargo de los gastos de la sede de la ONU, de las delegaciones permanentes, de decenas de presidentes que llegan hasta aquí cada año, de la seguridad, costos, viviendo Nueva York y todo EE.UU. con los nervios a flor de piel.

Yo lo que quiero es aliviarle la carga, alívienle la carga ustedes también y agradézcanle a EE.UU.; queremos ayudarte y queremos que Nueva York se sienta tranquila y que EE.UU. también. Dejarás de hacerte cargo de forma solitaria del costo de decenas de presidentes. Puede que algún terrorista haga explotar el avión o el coche de un presidente o esta sede. Que sepan todos que esta sede es objetivo declarado de Al’Qaeda.

Pues sí, este edificio está amenazado. Hasta nos preguntamos cómo es que el 11 de septiembre no lo derrumbaron. Era algo que escapaba a su voluntad. Quizás los aviones que se lograron abortar se dirigían a este lugar. El próximo objetivo es este lugar y no lo digo sin fundamentos. Tenemos presos a decenas de miembros de Al’Qaeda detenidos en las cárceles y sus confesiones son aterradoras.

Es esto lo que hace que EE.UU. viva con los nervios de punta. Puede que este edificio sea atacado por aviones secuestrados, o por un cohete y que mueran decenas de presidentes. Le queremos agradecer a los EE.UU. y ayudarle a trasladar la sede a un lugar no expuesto.

Supuestamente después de 50 años la sede debe trasladarse a otra parte del globo terráqueo. 50 años en el hemisfério occidental son suficientes. Los otros 50 años en el centro del globo terráqueo, en el hemisfério oriental y así cada 50 años, Este, Oeste, Centro.

Ya se excedió en 14 años la permanencia aquí, o sea, 64 años sin trasladarse la sede. Esto no afecta a los EE.UU., sino que es por su bien y para ayudarle. Le agradecemos, pero ya es suficiente, no puede seguir así.

Es un tema planteado ante la Asamblea General y solamente ante ella, pues el artículo 23 del tratado del 26/07/1947 dicta que “no se puede trasladar la sede de la Naciones Unidas sin una previa resolución de la Asamblea General con mayoría simple de votos”; si el 51% de la Asamblea General acepta, entonces se traslada.
No estamos obligados a soportar esta fatiga, viniendo de la India, de Filipinas, de Australia y de las islas Comores, etc. Me extrañó que mi hermano presidente Ahmad me dijera que pasó 14 horas volando desde los Comores y le dicen que dé su discurso, siendo imposible ya que su horario se trastornó.

Además hay otras restricciones que molestan a las personas que llegan. Estados Unidos tienen todo el derecho de poner restricciones porque está siendo amenazada por Al’Qaeda, por los terroristas, pero sin embargo no es necesario que nosotros tengamos que soportar tales medidas solo porque tenemos que venir hasta Nueva York. No es necesario que vengamos y no hacen falta esas medidas.

Un presidente se me quejó diciendo que le obligaron a volar sin el copiloto, porque tienen objeciones sobre éste último. La verdad es que nada le obliga a venir si es esta la forma, para eso mejor no venir.

Otro presidente se quejó diciendo que no le dejaron pasar con su acompañante personal, por supuesta confusión en su nombre, entonces vino sin su acompañante. Lo mismo le ocurrió a otro con respecto a su médico personal y no entró por cuestiones de visa, etc.

Por otro lado, te limitan tus movimientos si eres un país con problemas con EE.UU., entonces te restringen tu movimiento y te dicen que tienes 50 pasos hacia tal lado y 500 hacia tal otro, en fin, como estar en Guantánamo. O sea, más bien parece uno un preso de Guantánamo que un miembro de la ONU.
Esto estará planteado ante la Asamblea General también, y Sr. Ali, votado para trasladar la sede o no. Si se saca el 51%, pasaremos a la segunda propuesta, o sea, al centro de la tierra o al oriente. En caso que se votase el centro, estarían postuladas la ciudad de Sirte y Viena. Si es en Sirte podrás movilizarte y caminar 1.000 kilómetros si quieres, sin restricciones, vente con tu avión lleno de gente, que aunque no tengan visa pasarán igual por estar con el presidente, estarán en un país seguro. ¿Qué es eso de no pasarte más allá de los 500 metros? Libia no está enemistada con nadie y no es objetivo de terroristas, al igual que Viena, no creo que haya restricciones.

Si el voto diera que el traslado hacia el Este, entonces las postulantes serían Nueva Delhi, capital de la India, o Pekín, capital de China. Esto es algo razonable y no creo que haya objeciones. Posteriormente me lo agradecerán y me bendecirán por haberlo sugerido y a los que lo votaron también. ¿Por qué 14 ó 20 hs. de vuelo!?.

Que nadie me diga que en tal caso, los EEUU reducirían su contribución. ¿Por qué pensar mal de Estados Unidos? Estados Unidos es un país comprometido siempre, ni se enfadará ni dirá nada. Todo lo contrario, os lo agradecerá porque le quitásteis un peso de encima.

Pasemos ahora a los asuntos que la Asamblea someterá a investigación, bajo la presidencia de Ali Abdussalam Treki.

Nosotros nos juzgaremos a nosotros mismos, juzgaremos a las Naciones Unidas ahora, o se disuelve o se da inicio a una nueva ONU, empezando por el Consejo de Seguridad hasta la Asamblea General.

Este no es un encuentro ordinario, hasta mi hijo “Obama” dijo tal cosa antes que yo, o sea que es histórico.

Empecemos por las guerras que estallaron a partir de la creación de la ONU. ¿Por qué ocurrieron?, ¿dónde estaba el Consejo de Seguridad, o la Asamblea General?, ¿cómo es que estallan? Y ¿dónde estaba el Estatuto?

Tenemos que investigar todo eso y emitir resoluciones sobre todo cuanto ocurrió en ellas, especialmente las atrocidades. Comenzaremos por la guerra de Corea, una guerra que estalla con millones de muertos y que a punto estuvo a punto de utilizar una bomba nuclear. Todavía sigue latente, cual una bomba retardada, con la posibilidad de que ocurra una nueva guerra coreana con uso de bombas nucleares. Es un peligro latente, tenemos que enjuiciar a los responsables de estas guerras, de sus pérdidas y decidir quiénes pagan el precio, a quién se procesa y a quién se sentencia.

Pasamos luego a la guerra de Suez en 1956, hay que investigar y abrir esta causa de nuevo. ¿Por qué un país soberano como lo es Egipto es atacado siendo miembro de la ONU por parte de países del Consejo de Seguridad con derecho a veto, destruyendo sus ciudades sólo porque ejerció su derecho de nacionalizar el Canal de Suez? ¿Cómo puede ocurrir esto en presencia de una Carta y un Estatuto que dicen existir? Hay que denunciar esto para que no vuelva a repetirse. Son casos, ambos, que hay que abrir y no cerrar hasta que se agoten.

No olvidemos la guerra de Vietnam, con 3 millones de víctimas y en la que se lanzaron más bombas en sólo 12 días que las que se utilizaron en 4 años durante la segunda guerra mundial. Esto no se puede ocultar.

Y recordemos lo sucedido en Panamá. Se invade un país independiente, miembro de la ONU y de esta Asamblea, se asesina a 4.000 panameños y se captura a su presidente como prisionero de guerra y se le encierra en la prisión de otro país. Este es un asunto que la Asamblea tiene que revisar y a Noriega hay que dejarle libre. No hay que callar esto, porque le puede suceder lo mismo a cualquiera de nuestros países por parte de una potencia presente en el Consejo de Seguridad, que se supone protectora de la seguridad.

Luego tenemos la guerra de Granada, cuando un país miembro de la ONU es invadido por 7 mil soldados, cinco mil barcos de guerra y decenas de aviones, siendo el más pequeño de los Estados. Su presidente entonces, Maurice Bishop, fue asesinado. No podemos inorar esto ni dejarlo pasar, pues no podremos estar tranquilos respecto a nuestro destino ni futuro.

Hay que tener también presente el bombardeo de Somalia. Un país miembro de las Naciones Unidas, es atacado en épocas de Farah Aidid. Hay que estudiar el caso, investigar y saber quién y cómo se hizo.

En cuanto a la Guerra de Yugoslavia, como todos ya saben, se fue construyendo paso a pso desde que Hitler la demolió y ahora es atacada otra vez y destruida como si fuéramos otro Hitler. Es una lástima, un Estado pacífico que el héroe de la paz, Tito, construyó, ahora lo despedazamos por intereses personales eimperiales. La Asamblea debe revisar la causa y remitirla a la Corte Penal Internacional de Justicia.

Y por fin la guerra de Irak, “la madre de todos los pecados”. La ONU la investigará, la Asamblea a cargo del Ali Treki lo hará. Bajo esta guerra se esconden cuatro causas graves:

Primero: la invasión a Irak es de por sí contraria al Estatuto, pero la llevan a cabo, sin justificativo alguno, potencias que poseen asientos permanentes en el Consejo de Seguridad, siendo Irak un país independiente y miembro de la Asamblea General. ¿Cómo es que se le ataca y cómo es que aquí no se aplica el Estatuto que dice reprimir la agresión? Yo ya desde el comienzo les he citado que la ONU repele la agresión y aquí les daré un ejemplo para que entiendan a qué me refiero.
Cuando Irak invadió Kuwait, recurrieron enseguida al Estatuto, aduciendo que las Naciones Unidas debería frenar tal agresión y entonces todos asentimos, aliándose países árabes hermanos de Irak en su contra, poniéndose del lado de países extranjeros con tal de frenar dicha agresión y en defensa del Estatuto (de la ONU). Sin embargo, cuando la agresión es contra Irak, ¿por qué no se aplicó tal Estatuto? En el primer caso lo consideraron sagrado, pero en el segundo lo arrojaron en el basurero y lo ignoraron porque querían invadir Irak. ¿Pero por qué no evitaron la agresión y cuál es el motivo?

Segundo: tras la invasión de Irak vino el exterminio masivo. Investiguen eso, pues se asesinaron más de millón y medio de iraquíes de forma masiva. Muéstrennos la Corte Penal Internacional a la que llevaríamos a todos los que ejercieron tal exterminio masivo contra el pueblo de Irak. Claro que es más fácil llevar a Bashir a la Corte, a Slobodan, a Hebri, Taylor o a Noriega. Sin embargo, aquel que perpetró el exterminio en Irak no va a la Corte. O sea, la Corte esta sólo para apuntarnos a nosotros, pues la rechazamos y no la reconocemos si es así.
Nosotros no somos animales en un corral a los que se degüelle en las fiestas como les plazca. Somos naciones con derecho a vivir con dignidad sobre la tierra y bajo el sol, dispuestos a luchar y combatir y a morir, pero sin prestarnos a eso. Pruébennos.

Tercero: es el tema de la ejecución; la manea en que fueron ejecutados los prisioneros de guerra en Irak. Tanto el presidente de Irak cuando fue capturado, así como su gobierno, fueron declarados “prisioneros de guerra” por los Estados ocupantes. Les vamos a enjuiciar por esto: “los prisioneros de guerra no se ejecutan, ni se juzgan y se liberan en cuanto terminan las operaciones efectivas”.
¿Quién ahorcó al presidente iraquí? Nosotros sabemos quién lo hizo, el nombre del juez es conocido, su cara es conocida y su identidad también. Pero, ¿quién le ahorcó?, quién ejecutó la orden el día de la Fiesta del Cordero?, ¿Quién me contesta? Lo hizo gente encapuchada y disfrazada. ¿Puede ser esto posible señores? ¿Poseían acaso autoridad y legitimidad legal para hacerlo?
¿Saben qué dice la gente? Dicen que los encapuchados eran el presidente norteamericano y el británico y que fueron quienes ejecutaron la sentencia, acusación ésta que prevalecerá mientras nadie la refute. Y sí, ¿por qué pues no se descubren las caras? Para saber si son oficiales del ejército, soldados, un juez o un médico.

Cuarto: La causa de la prisión de Abu’gharib, que conmueve a la humanidad.
Yo sé que los Estados Unidos se encargarán de hacer las averiguaciones pertinentes, sin embargo las Naciones Unidas no deben dejar de lado esta causa. Investigará esta cárcel donde hay prisioneros que fueron objeto de ensañamiento con alevosía, mordidos por perros estando vivos y hombres violados siendo prisioneros de guerra. Ningún otro invasor hizo lo que hicisteis (se asemeja a la expresión que usó Lot al dirigirse a su pueblo: “nadie os ha precedido con semejante depravación”). Ni Satanás haría semejante cosa. De qué Consejo de Seguridad me hablan cuando es un Estado con asiento permanente el que comete todo esto…

Es una causa humana que no podemos callar y hay que investigar, llegar a una solución y que el mundo se entere. Sigue en pie todavía, un cuarto de millón de prisioneros iraquíes, hombres y mujeres y ya vieron todos cómo son tratados.
Tenemos luego la guerra de Afganistán; que está siendo también investigada.
¿Por qué la hostilidad contra los talibanes y quiénes son estos? Si quieren hacer de Afganistán un Estado teocrático que lo hagan, ¿qué nos importa?, sería igual que el Vaticano. ¿Acaso el Vaticano representa un peligro?, pues no, en absoluto. Simplemente es un Estado religioso muy pacífico.

Si los afganos quisieran crear un emirato islámico, que sea como el Vaticano. ¿Quién dijo que los talibán son un enemigo y que se armaran los ejércitos para asestarles el golpe? ¿Acaso Bin Laden es afgano o talibán? En absoluto. ¿Acaso los terroristas que atacaron Nueva York, en la que estamos ahora, eran afganos o talibanes; en absoluto, ni los unos ni los otros. Entonces ¿por qué Irak y por qué Afganistán?

Si quisiera engañar a mis amigos norteamericanos e ingleses podría alentarles para que siguieran procediendo como lo están haciendo ahora, enviando más y más soldados hacia Afganistán, así se hunden en un baño de sangre ya que nunca conseguirán nada, ni en Afganistán ni en Irak.

Vieron lo que les sucedió en Irak, a pesar de tratarse de un país desértico y de terreno abierto, y Afganistán ni les cuento, peor todavía. Es como quien intenta en vano embestir una montaña, o lo que es lo mismo (coloquialmente dicho) “pretende romper una montaña con un martillo”. Sin embargo, lo que quiero es salvarles a ellos y a los habitantes de estos pobres pueblos. Que dejen pues Afganistán para los afganos e Irak a los iraquíes, que se maten entre ellos si quieren, pero déjenlos libres.

Aquí en EE.UU. hubo una guerra civil y nadie intervino (de fuera). Lo mismo en España, en China y así en todas partes del mundo. Dejen que los afganos se enfrenten entre sí. ¿Quién dijo que los talibanes si asumen el poder en Afganistán se convertián en un peligro? ¿Acaso los talibanes poseen misiles crucero continentales?, o es que los aviones que cayeron en Nueva York despegaron partieron de bases afganas o iraquíes? Esos aviones despegaron desde aquí, del aeropuerto de Kennedy en Nueva York, ¿por qué castigar a Afganistán?
No hay que callarse estas cosas, “el que calla la verdad es un diablo mudo” y nosotros no queremos ser diablos mudos.

Luego, tú Ali, inicias una investigación sobre los asesinatos. Sobre el asesinato de Patrice Lumumba, el libertador congoleño; quién lo hizo y por qué, para que lo registremos en nuestra historia africana y lo estudien nuestros hijos y así en 50 años llegar al criminal…

¿Quién mató al ex secretario general de la ONU, Hammarskjold, haciendo explotar su avión en 196, el mismo año en que mataron a Lumumba?
¿Quién asesinó a Kennedy en 1963?, queremos saber. Lo mató uno que se llama Lee Harvey, después vino uno que se llama Jack Ruby y mató a Lee Harvey, ¿por qué? Resulta que éste que es israelí mata al que mató a Kennedy y luego lo matan a él, en circunstancias misteriosas antes de su procesamiento, claro. ¿Por qué? Vuelvan a los archivos pues tenemos que enterarnos. Que yo sepa y por ahí lo sabe todo el mundo, por lo que leímos en la historia, Kennedy “había decidido revisar la planta nuclear de Dimona, por si contenía o no bombas nucleares” y es por eso que se decidió eliminarlo. Y es por ello, al tratarse de un asunto de índole internacional con consecuencias sobre la paz mundial y las armas de destrucción masiva, por lo que habría que investigarlo a fondo.

También habría que investigar la causa de la muerte de Martín Luther King, cuyo asesinato encierra una conspiración. Hay que averiguarlo y castigar al responsable.

Luego, ¿Quién asesinó a Khalil Al’wazir, el palestino Abu’Jihad, mientras estaba tranquilo en un país soberano como es Túnez, a la que atacan con cuatro barcos, dos submarinos y dos helicópteros para asesinarle?

No podemos callar estas cosas porque nos expondríamos si no a lo mismo. Repárense en el asesinato de Abu’Ayad y las circunstancias misteriosas que envolvieron ese asesinato.

Averigüemos las muertes de los palestinos asesinados en el Líbano, un país soberano y miembro de la ONU. En base a una operación llamada “Operación Al’ferdan” o “Operación de la fuente de juventud”, donde fueron asesinados Kamal Nasser, poeta y Kamal Uduan y también Abu’Yusef An’najar. Hay que encontrar a los responsables para evitar que se repitan escenas inhumanas. Si nos callaramos nos convertiríamos todos en ofrendas donde cada año le toca a uno.
No somos animales atados para ser sacrificados, sino que defendemos nuestra existencia, la de nuestros hijos y nietos. No tenemos miedo, tenemos derecho de vivir.

El globo terráqueo no esta hecho sólo para las grandes potencias, mi Dios la hizo para todos nosotros. Por lo tanto no viviremos arrastrados.

Después tocaremos las causas de las horripilantes masacres:

- La de Sabra y Shatila, una zona bajo el ejército israelí usurpador, con 3.000 víctimas humanas, niños y mujeres, la mayoría palestinos, en un país soberano como es Líbano.

- La masacre de Gaza, en 2008, que para vuestro conocimiento provocó más de 1.000 víctimas entre muertos y heridos y 2.200 niños. Se destruyeron 50 instituciones de la ONU, de esta Asamblea y otras 30 de ONGs, la Cruz Roja y 60 hospitales, además de 40 enfermeros y médicos muertos mientras ejercían su misión humanitaria. Todo esto sucedió en Gaza, en diciembre de 2008. Los que lo cometieron siguen vivos y hay que llevarles a la Corte Internacional Penal, ¿o es que ante esta Corte solamente comparecen los Estados pequeños del tercer mundo? Si la Corte Internacional de Justicia no se respeta, la Agencia de Energía Nuclear no es para todos los países igual, la Asamblea General actual no es nadie y el Consejo de Seguridad está monopolizado cual un feudo de seguridad, entonces ¿qué es la ONU? ¿Dónde estamos nosotros?. La respuesta es que no hay ONU.

- El fenómeno de la piratería se expande por todas partes y hasta podría convertirse en algo peligroso como el terrorismo. En cuanto a los piratas somalíes, yo les digo que no son piratas, nosotros lo somos. Nosotros agredimos a los peces, al sostén de sus hijos, a sus aguas territoriales y económicas. Pues sí, todos vuestros barcos lo hicieron; barcos libios, indios, japoneses, americanos, todos somos los piratas y agredimos las aguas territoriales de Somalia. Cuando éste cayó fuimos a despedazarle y fue entonces cuando sus habitantes se convirtieron en piratas, para protegerse y defender el alimento de sus hijos. Y dicen que quieren ir a bordo de barcos para golpearle a Somalia, lo que tendrían que hacer es ir a darles a esos piratas que quieren usurpar las riquezas de los somalíes y no al revés. Vayan y donde encuentren un barco extranjero denle con todo.

De todos modos, yo me reuní con los denominados “piratas” y les dije que entablaría un convenio entre ellos y el resto del mundo; en base al cual el mundo respetaría el espacio económico somalí, de 200 millas marítimas de acuerdo a la ley de los mares. Como número dos: todos los países dejarán de arrojar sus desechos contaminados en aguas territoriales de este país, cuyo objetivo era que los somalíes dejaran de atacar sus barcos. Pero lo peor, es que situaron a barcos de guerra para impedir que los somalíes salieran a pescar para alimentar a sus hijos. Prepararemos este acuerdo y se lo daremos a la Asamblea General.
Nuestro modo de tratar la piratería es erróneo, como lo es también con el terrorismo y con las enfermedades. ¿Cómo?

El suero de la enfermedad que se está propagando, tal como la de la gripe porcina, y cuidado que les puede llegar la gripe del pescado, se vende caro ya que los laboratorios de los aparatos de inteligencia están trabajando a tiempo completo para que las compañías capitalistas juntaran dinero vendiendo medicamentos. Eso no está bien, pues los sueros no son un negocio ni las medicinas. Lean el Libro Verde, allí dice que no está permitido negociar vendiendo con las medicinas.

Anúncienlo diciendo que los remedios y los sueros serán gratuitos y entonces verán que no se propagarán más los virus, ya que los manipulaban para fabricar luego sueros y así esas compañías capitalistas suman más ganancias.
Este es otro de los temas a tratar por la Asamblea General y no se ocupará de otra cosa sino de esto.
Luego pasamos al Convenio de Ottawa; ésta prohíbe la fabricación De minas, su transporte y venta, etc. Lo considero un error, puesto que las minas no son para atacar, sino un medio de defensa. La mina no se mueve ni te ataca y donde la dejas ahí queda, a menos que tú vengas hasta ella. ¿Pero por qué vienes a ella? Yo quiero sembrar mis fronteras con minas y tú me quieres invadir, entonces que se corten tus manos y piernas. Por favor que los Estados que ratificaron el acuerdo revisen sus posturas al respecto.

Esto que yo digo está todo en mi sitio Web “Algathafi habla”, dicho acuerdo debe anularse o modificarse. Nos quieren despojar hasta de las minas. Más bien cancelen primero las bombas atómicas y los misiles intercontinentales.
En cuanto a la causa palestina; la solución que plantea dos Estados es imposible; por favor no hablen del tema. La solución radica en un solo estado democrático para judíos, musulmanes, palestino y cristianos, etc,. Al igual que en el Líbano.
Hablar de “dos Estados” no es práctico, no hay dos Estados contiguos, pues están de por sí entrelazados totalmente y el fracaso de la división es inevitable. Antes que nada, estos dos Estados no son vecinos, sino que se encuentran intrincados, no hay dos Estados y no podrás nunca establecer un separador. En Cisjordania viven medio millón de colonos israelitas y en lo que se denomina “Israel” hay un millón de palestinos viviendo, ergo es difícil la separación en dos Estados. El mundo tiene que encaminarse hacia la imposición de un solo Estado democrático sin fanatismo religioso ni nacionalista ni idiomático, porque el fanatismo ya es algo retrógrado, ya pasó. Era la mentalidad de la guardia de hierro, ideas de los promotores de la tercera guerra mundial, del tipo de Yaser Arafat y Sharon, gente que ya está acabada.

La generación nueva quiere un solo Estado democrático y tenemos que esforzarnos para que ello suceda y la gente viva en paz. La juventud palestina quiere la paz y anhelan vivir en un solo Estado. Pongámosle fin a este dolor de cabeza que envenena a todo el mundo. Encontrarán la solución mencionada en mi Libro Blanco. Tómalo Ali para después.

Los árabes no guardan enemistad hacia el israelí, sus primos, viviendo en paz con ellos. Los refugiados palestinos vuelven y viven en un solo Estado en paz. Son ustedes (los occidentales) quienes les quemaron (a los judíos), provocaron el Holocausto y les asfixiaron en hornos de gas en Europa. Son Vds. quienes odian a los judíos, no nosotros. Nosotros, en cambio, los refugiamos y protegemos en la época romana, también cuando los expulsaron de Andalucía, cuando la guerra de Hitler frente a sus hornos y sus gases mortíferos de exterminio, etc.

Nosotros los acogimos y ustedes los expulsaron y les dijeron vayan a combatir a los árabes. Digamos la verdad, son nuestros primos y algún día necesitarán de los árabes pero éstos ya no les protegerán como lo hicieron en el pasado. Acuérdense de lo que les hizo Tito, Hadrin, Eduardo I y Hitler. Vds. sí los odian, odian a los semitas.

Respecto a la causa de Cachemira, en resumen, la única solución es que sea un Estado tapón independiente entre la India y Pakistán, para que se termine el conflicto.

En cuanto a “Darfur”, espero que las ayudas de las organizaciones internacionales de las que me hablan se conviertan en proyectos de desarrollo industrial, ganadería y agricultura. Hoy día vive en paz y no hay guerra. Son Vds. quienes la fomentaron persiguiendo al petróleo y sacrificando con ello a la población de esta zona.

¿Que por qué digo que estos temas requieren de una investigación? Porque ustedes ya habían por ejemplo transferido el problema de Al’Hariri, “Dios sea misericordioso con él”, a la ONU; ¿por qué?, pues porque quieren sacrificar a Hariri, aprovecharse de su muerte y venderla para ajustar cuentas con Siria. Si no, cómo se entiende esto, siendo el Líbano un país independiente con leyes, fiscalía, cortes y policía como para buscar al responsable del asesinato. Sin embargo, al proceder de esta forma no se buscan los responsables, sino arreglar cuentas con Siria, a costa de la causa de Al’Hariri, que nunca resolverán. De ahí que todas las causas, esto es, la de Abu’Ayad, Khalil Al’wazir, Kennedy y Hammarskjold, todas ellas hay que llevarlas ante la ONU, igual que las demás.

En fin, la Asamblea General, está bajo presidencia de Libia, con todo derecho y Libia lo que hará es ayudar al mundo a transitar de una fase a otra; de este mundo desorientado, dolorido, miserable, aterrorizado, espantado y amenazado a un mundo humanitario de paz y tolerancia.

Yo me encargaré de realizar el seguimiento de esta labor junto a la Asamblea General, con Treki y con el Secretario General de Naciones Unidas, porque no nos gusta ser parciales ni resignados cuando se trata del destino de la humanidad, ni tampoco cuando se trata de la lucha por vivir en paz, especialmente la lucha del tercer mundo y de los 100 Estados pequeños, para que vivan merecidamente bajo el sol y sobre la tierra, pues su lucha es hasta el final.

]]> http://elriodeheraclito.wordpress.com/2011/10/22/una-opinion-politicamente-incorrecta/feed/ 0 elombligodelmundo 12537248290 gadafi 12537248290 http://elriodeheraclito.wordpress.com/2011/09/03/a-10-anos-del-11-de-setiembre-de-2001/ http://elriodeheraclito.wordpress.com/2011/09/03/a-10-anos-del-11-de-setiembre-de-2001/#comments Sat, 03 Sep 2011 14:39:41 +0000 Editorial Ombligo del Mundo http://elriodeheraclito.wordpress.com/?p=3020 ]]> El próximo de 11 de setiembre se conmemorará 10 años del mayor montaje periodístico-militar del siglo 21; el “atentado” a las Torres Gemelas. En el siglo 20 este tipo de montaje tiene su antecedente en la transmisión radiofónica “La Guerra de los Mundos” que llevara a cabo Orson Welles.

Los medios de masas -serviles a los intereses del Imperio- con seguridad seguirán insistiendo en la hipótesis del atentado, sin embargo a diez años de aquel montaje militar televisivo que tuvo como objeto limitar las libertades y los derechos del pueblo norteamericano e invadir regiones del medio oriente, los ciudadanos con acceso a información solo se explican aquel hecho por medio de la hipótesis de la detonación asistida de las dos torres; razón por la cual en esta edición 75 del Río de Heráclito acercamos el mejor video de 5 minutos que explica de manera lógica los hechos: “Pero” del artista de las redes sociales “El Mero Ser”. Conviene que lo veas.

Clip “Pero” del Mero Ser.

 

La entrevista tiene como primera escusa un material bibliográfico auspiciado por la cruz roja suiza y justifica su extensa lectura (12 páginas) pues hace referencia a trabajos llevados a cabo por profesionales de la salud mental en esos territorios sociales donde al Estado le es difícil llegar, territorios cuya población se calcula entre 30.000 a 60.000 habitantes, pero no se sabe a ciencia cierta… todos los días la emigración rural suma de a decenas las familias que pasan a integrarlos.

Nos tomamos nuestro tiempo para trabajar en este material, no piensen mal, no estuvimos de vacaciones…=)

La edición se hoy se completa con la publicación en dos partes de un documental elaborado por la realizadora nacional Dea Pompa sobre la experiencia en los bañados….

DOCU CLINITARIA PRIMERA PARTE

Primera parte del documental realizado por Dea Pompa

 INTRO

 Día viernes, junio del 2011. En un departamento del barrio Sajonia nos reunimos con Rebeca Benítez Sosa y  Agus Barúa Caffarena para charlar sobre la experiencia y la teoría de un trabajo de asistencia de acompañamiento clínico en salud mental que se viene llevando en las periferias de Asunción Metropolitana desde 2004 en general, en particular desde noviembre del 2008 vinculado a la Red de Atención Primaria de Salud que el Ministerio de Salud Pública y Bienestar Social viene llevando a cabo.

La conversación empieza en la cocina del departamento. Rebeca y Agus acaban de llegar y se preparan sus meriendas mientras busco el libro “clinitaria: andando de a chiquito, con la gente; acompañamientos clínicos en salud mental desde sensibilidades comunitarias”, libro –que aunque firmado por Agus- es de autoría colectiva desde varias experiencias integradas en su mayoría por estudiantes universitarixs, vecinxs, alguno de ellos son el colectivo ombligo de ingrid, ko yuyal, desma, las chismosas, la otra clínica, apeseando, colectivo clinitaria campo, y apoyado desde el departamento de salud comunitaria de la cátedra de psiquiatría de medicina – UNA, y anteriormente desde la materia de abordaje comunitario I (psicología comunitaria – UNA).   El material fue apoyado para su impresión por la Cruz Roja Suiza.

 Rebeca es egresada de psicología comunitaria, integrante del Colectivo El Ombligo de Ingrid y parte del equipo de la Dirección de APS en el MSPyBs. Agus es psiquiatra, trabaja en la dirección de salud mental (MSPyBS) y en docencia en Medicina (UNA), integrante de los colectivos clinitaria campo y el ombligo de ingrid.

 HABLANDO SOBRE EL EXPERIENCIA CLINITARIA

•     ¿Este libro es la narración teórico práctica de una experiencia que se inicia en el 2004, Agus?

- Agustín: En realidad el libro se empieza a escribir no como un libro, sino como un trayecto de 8 años de procesos de acompañamiento territorial en salud, que se configuran como libro en el último año. Y como mirada Clinitaria hace un año y medio.

•     ¿Qué aprendizaje dejo la publicación del libro a ambos?

- Agustín: …por un lado el esfuerzo de conceptuar, es decir de armar el pensamiento, en el sentido de decir ¿Dónde va esto?, ¿Cómo se llama esto? Ese tipo de movimiento. Otro aprendizaje fue el movimiento entre indiferencia y reconocimiento: es salir con un discurso estructurado, es decir “pensamos esto, no es ficción”, es decir sobre esta realidad posicionar esto. Me parece que un movimiento medio angustiante ¿verdad? Y digo también indiferencia porque en la presentación del libro no estuvo un solo psiquiatra. Y las presentaciones que tenían que hacerse en la Cátedra de Psiquiatria con la Dirección de Salud Mental del Ministerio, nunca se hicieron.

Los reconocimientos vinieron de otros lados, por ejemplo: haber presentado el material en la Cámara de Diputados en la Argentina en una presentación sobre Políticas Públicas referidas a drogas y reducción de daños, o en la Universidad de la República en Uruguay. Acá: ningún espacio psiquiátrico.

- Rebeca: Para mí los aprendizajes van por otro lado, aparte; eso que dice Agus me parece –como aprendizaje- ese tipo de cosas abren otras cosas. Porque se debatieron cosas en relación a lo que decía o lo que no decía el libro, qué se entiende de lo que dice y qué no se entiende. Si era grande o por qué era tan chiquito el libro. Por qué solamente firmó Agustín, el libro de dibujos de Rebeca.

O sea, son el tipo de cosas que da gusto hacerlas porque disparan otras cosas que ya va más allá del libro en sí. Eso fue algo que a mí me gustó mucho. No sé si es un aprendizaje. Un aprendizaje creo que es que cuesta mucho hacer las cosas todo juntos.

•  ¿Y desde el punto de vista teórico?

- Agustín: Nosotros veníamos construyendo muchas cuestiones al borde. Cuando sale la idea del libro (hablando con Mirka de la Cruz Roja), era la posibilidad que, con lo edito, con un texto “entrábamos al formato acádemico”: No es lo mismo el caminar y trabajr salud mental alrededor de los arroyos Ferreira y Morotî del Bañado Sur que publicar un libro.

Es decir, era pasar a pararnos desde un formato que es del centro, no del margen.  Y esa fue una cuestión que decíamos “¿cómo hacemos para escribir algo ahí?”.

Otro punto fue que es una apuesta a crear teoría desde Asunción y sus experiencias territoriales en periferia urbana pensando en la universidad (que casi no los hay: una excepción valiosísima es el material “salud comunitaria: un puente hacia la libertad” de martha perrotta y esther navarro); por esto, elegimos producir un material no para las vecindades.

Una cuestión que con mis compañer@s también fue una tirantez porque el haber firmado el libro a título personal fue toda una discusión. Porque a mí me parecía que en los procesos en los cuales estábamos en colectivo no había tanto una apropiación del debate teórico.

Quizás con Rebeca era la única persona con la cual yo siento que si tuviera que discutir la autoría o la construcción del libro sería con ella.

•  Que es la que dibujó todo…

- Agustín: Que es la que dibujó todo, pero que dibujó más que el dibujo solamente. O sea; yo creo que los dibujos también tienen mucho que ver no solamente con el trazo de Rebeca sino con la trayectoria de Rebeca en estos procesos. Pero por fuera de eso, no, no, no.

Aquí ha de haber por lo menos la historia de 150 trabajadoras comunitarias pero con ¿quienes hicimos teoría? prácticamente con nadie. Está mal? Bien eso? No sé. Habría que ver.

• Sin embargo es un libro donde se plantean muchas teorías…

- Agustín: En el libro sí, pero te digo que con los compañerxs allá en los bañados lo que no hay es ese proceso de construcción teórica: “lee estó”, “fundamentá lo que estás poniendo”. Eso era muy poquita gente. Sin embargo el sujeto que cuenta la historia tiene sujetos colectivos.

•  ¿Recibieron aportes o críticas teóricas de los otros países donde se presentó?

- Agustín: Poco. Porque quizá hemos estado más en ámbitos de mucha sintonía y había más como mucho encuentro. Y había como mucho “qué interesante”, pero entrar un poco  en la disputa, del por ejemplo: “a mi me parece que eso se puede hacer desde otro lado”, creo que eso es todavía un camino por explorar.

- Rebeca: Me parece que ese libro se escribió en un momento y se publicó en otro momento. A mí me llama la atención lo amplio de todo lo que abarca Clinitaria. Me parece que es un recorrido teórico demasiado amplio.

• Para asumir una práctica compleja ¿es necesario tanta teoría?

-        Agustín:  Claro, porque es una apuesta transdisciplinaria. Es una apuesta desde lo territorial cotidiano, aquí la estructuración disciplinar no cuadra. Eso te abre a nuevos debates en la metodología, la investigación participativa a partir de la construcción con la gente. ¿Dónde? ¿en que disciplina está eso? O tomar las formas de la gente –el debate antropológico-, entonces es como una marmita de cosas bullendo ¿verdad?

• ¿Cuántas personas participaron en esta experiencia?

-        Agustín: la actual con los equipos de salud de la familia (APS), ciento cincuenta. Eso da un salto en la cantidad. Porque antes éramos grupitos de cinco que estábamos más o menos acompañando el proceso con las chismosas o mismo en el colectivo ko yuyal.

• ¿Cómo afectó este trabajo, en la resignificación de los bañados en la teoría y en la práctica?  Me refiero que cuando hace 20 años cuando estudiaba Medicina íbamos de extensión con la Universidad a los bañados, nos dábamos cuenta que la gente necesitaba algo más que pastillas. Ese trabajo en el territorio les cambió en algo, algún significado?

-        Rebeca: Yo me acuerdo de varias compañeras al principio que quemábamos bulbo. Porque decíamos que de la Universidad ir a la comunidad era una cosa totalmente diferente. Totalmente diferente. A mí me pasó que con el grupo Las Chismosas, en un principio cuando yo iba yo decía “por qué esta tipa no hace esto, esto, esto y lo otro, porque lo que se ahoga en esta cosa que parece rechiquitita? Tipo “qué boluda, cómo lo que no se da cuenta?

SALVAJISMO UNIVERSITARIO

- Rebeca:… y después tipo chiplés por mi cara me dí cuenta que hay toda una forma, todo un modo de funcionar que tiene la comunidad que yo no voy a saber en un año o dos años, que yo no me voy a enterar aunque quisiera.

No se que tiene que ver con la pregunta. Pero a mí me parece que muchas veces pasa que la comunidad en el intercambio te dice cosas que los libros también te dicen. Porque son de una sabiduría más cercana pero de otra forma lingüística. No van a estructurar mucho la idea, pero en su hacer y en su decir te das cuenta que son súper sabios con su salud en general como forma de estar en el mundo. Algunos no. Algunos son así hecho putas como todo nosotros.

 - Agustín: es justo decir que mucho este trabajo en cuanto a relación Universidad y Periferia Urbana, tuvo mucho que ver con Psicología Comunitaria de la nacional (UNA). Ese fue –sin que nos diéramos cuenta al principio- el lugar desde el cual se fue armando la mirada. Decíamos; en la Universidad no teníamos teoría para el trabajo territorial. Nos parecía por lo menos. En la carrera de Psicología el énfasis en Psicología Comunitaria comenzaba recién como un espacio formal institucional. No había psicólogos comunitarios en Paraguay. Si se hacían experiencias vinculables pero no tenían ese nombre. Pero nosotros comenzamos como queriendo articular, y ahí, tratando de armar el programa y las prácticas de los estudiantes de Psicología Comunitaria, es como se fue formando esto. Fue ahí, y un poco también en el Departamento de Salud Comunitaria, en el espacio de la Cátedra de Psiquiatría de Medicina –UNA. Fueron los dos sostenes académicos, porque ahí teníamos la necesidad de poner el discurso académico. Eso era una tensión y eso fue modelando, modelando. Finalmente, esto de clinitaria es muy parecido al programa que teníamos nosotros en la materia abordaje comunitario I.

Y fue muy interesante; yo quiero unir con la salida, porque yo estaba como docente ahí, y cuando salgo/me sacan la cuestión fue sentir que era el bajón. Ahora pienso que la salida también posibilitó un poco el libro, creo que la energía se pudo poner en escribir, en estructurar.

 - Rebeca: Nuestras carreras de Psicología, no solo de la UNA, porque había también compañeras de la UCA están muy centradas en lo Clínico, lo Clínico-Conductista específicamente. Ir a lo comunidad nos abrió a nosotr@s la posibilidad de explorar otros conocimientos, otras teorías que son sumamente marginales. Moffatt se lee solamente en comunitaria, por ejemplo, y no se lee en otras especialidades ni siquiera en las materias básicas. Toda la teoría grupal es desde el Conductismo. Entonces a todos en algún momento nos hizo preguntarnos ¿Qué es lo que me están dando en la facultad? y ¿Qué es lo que yo voy y encuentro en la comundiad?

A casi todos nos pasó eso, por eso casi todos salían, por eso y porque de alguna forma el trabajo comunitario significaba debatir lo político y ahí había eso “yo no quiero hablar de eso” porque estaba muy ligado a lo partidario. Y la mayoría de los chic@s tenemos entre 20 y 30, y temas como la dictadura se vivió diferente. Creo que solamente Agustín estuvo en el Marzo Paraguayo, o vivió alguna cosa así. 

 DEBATIR LO BIOPOLÍTICO

 -  Agustín: Sí, ellas son una generación post Marzo Paraguayo. Yo recuerdo viajes a Aguerito (San Pedro), toda la cuestión de extensión que hacíamos en los 90′ nosotros: lo hacíamos sin una contención institucional. Esto fue otra cosa: dentro de Psicología Comunitaria por lo menos, dentro de la institución, eran varios docentes de varias materias (pese a que hay una presencia muy conservadora en comunitaria, y que creo que cada vez avanza más en la coordinación y entre docentes), estudiantes que venían ya de diferentes procesos; eso creo que fertilizó mucho: ahora pensando un poco cómo se construyó esto, me acuerdo un poco de cuando iniciábamos los procesos en Psicología Comunitaria preguntábamos de qué proceso venía cada estudiante, y resultó que venían de ong con trabajos de calle, partidos de izquierda, activismo progresista católico, movimientos estudiantiles dentro de la universidad.

 Entonces me parece que hay un acumulado interesante de procesos, de los cuales la experiencia clinitaria es un hito donde los procesos convergen, y en donde la gente traía ya resueltas ciertas situaciones, con sus contradicciones, claro.

•  ¿La publicación de la experiencia es el final de un trabajo?

 -          Agustín: Yo creo que marca una bisagra. En el sentido en que estuvimos con mucha energía puesta en el marco de Psicología Comunitaria – UNA, el libro es el momento en el cual ese estar apegados a la universidad, ya no está. Yo creo que estamos en el umbral de un otro momento. Estuvimos ocho años en Psicología Comunitaria.

•  ¿Qué desafíos se proponen fuera de la institución académica?

 -  Rebeca: Yo creo que Psicología Comunitaria no tiene luego que estar en la Universidad, yo creo que estando en esas aulas chiquititas con esa coordinadora que tiene, con toda esa cosa institucional va a desaparecer. Para mí que Psicología Comunitaria se hace en la comunidad, ahí vos podés pensar, ahí vos podés producir metodología, hacer ciencia desde ahi.

 -    Agustín: pienso que la Universidad es un otro lugar también, solamente que en general la fuerza dominante ahí tiene que ver con concepciones muy del status quo. Entonces, compartimos un poco esto con Rebe, este proceso dentro de la Universidad tiende a ser asfixiado. Pero es interesante, yo creo que intentan asfixiar, y se escapa… Nosotros de alguna manera fuimos una fuga ¡aunque la sufrimos!

 SOBRE EL 20 DE ABRIL…

 - Agustín: Yo me suelo plantear mucho qué a mí me resulta interesante del 20 de abril de 2008. a mí se me quedó mucho esta pregunta, y me decía que interesante mirar sociedad pensando lo que pasa tomando alguna distancia de las agendas electorales estatales. Entonces, me parece que esto es una cuestión interesante, de hecho hay otras que van pasando, en el sentido de la gente esá construyendo cosas, con una reivindicación de lo popular como sujeto en un contexto de desigualdad social y no pegados a la disputa del poder estatal:   Y siento que Clinitaria es parte de estas cuestiones.

•  Para mí es uno de los proyectos que obedece todavía a esa idea de cambio que teníamos en cuanto a participación protagónica, pocos proyectos se cristalizaron como este, me refiero a proyectos donde la gente es la protagonista, es la que decide. Estos grupos de trabajo que están señalados en el libro: mesa de chespi, equipo de reducción de daños, grupo de allegadas, acompañamiento juvenil, acompañamiento psicológico y psiquiátrico están hechos con la gente, a partir de las necesidades de la gente y protagonizada también por la gente, en el sentido de que no es el profesional que va con la pastillita y lleva la solución… y me angustia un poco esto que ustedes me cuentan: ¿se profundiza este proceso protagónico o se queda ahí nomás?

 -   Rebeca:  A mí me parece que se abre, a mí me da muchas ganas de tomar solamente un punto del libro y ese punto intensificar. Creo que desde acá o desde otras experiencias se pueden abrir muchísimas cosas. Por eso me pareció interesante el aprendizaje del libro, en el sentido de que trae otras cosas. El tema de la escritura creo que es todo un tema, así como caminar creo que es un ejercicio e ir encontrando tu forma de escribir, de narrar. Si tuviera ganas de ejercitar más mi escritura escribiría solamente de una cosa del libro, de una sola idea. Eso también me gusto mucho de la parte teórica del libro; había como muchas teorías pero todas te llevaban a lo mismo, como que había algo que las conectaba, y eso pega producir.

 -  Agustín: creo que avanzar en el protagonismo es aun deuda; creo que el aspecto más rezagado del proceso, al menos en un sentido más conencional de lo político (hacemos nio cosas: acompañar el proceso de construcción de participación protagónica desde el equipo interministerial con la coordinación de felix ruiz es una). Creo que la herencia del anticomunismo y los miedos varios aun nos frenan; pero por otro lado hemos avanzado en otras cuestiones: lo afectivo, lo procesual, lo intercultural, lo grupal, el debate de género, lo terrritorial, lo desmanicomializador, lo integral, la dessolemnización son cuestiones profundamente políticas, y muy puestas ya.

 Yo creo que en general, eso es una cuestión sumamente interesante, cómo lo territorial como lugar desde donde pensar-hacer te posibilita mucho articular el pensamiento, y es que las lógicas institucionales quedan abstraídas de una serie de cuestiones y… yo siempre pienso en Joseto, en Vladimir, en varios compañeros que están en direcciones del aparato burocrático, y digo que ellos están en lugares donde están muy alejados de lo territorial y pienso: qué interesante sería que tengan un mes de trabajo territorial, no para aliviar angustias porque nosotros acá nos re-angustiamos, pero sí para aliviar algunas y generar otras que no tengan que ver con el malestar de las Instituciones, la oficina, el sello, el archivo, el director, la nota, toda esa épica.

 EL PRESUPUESTO DE LA EXPERIENCIA CLINITARIA

•  Pero vos este trabajo lo hiciste desde una visión institucional también…

 -          Agustín: Yo diría incluso que hoy, desde varias. Acá se cruza lo institucional estatal que es la Dirección de Salud Mental dentro del MSPyBS y el Departamento de Salud Comunitaria en Psiquiatría de la Carrera de Medicina UNA con la Dirección General de Atención Primaria de Salud (MSPyBS), pero por otro lado también está toda la cuestión de colectivos autónomos donde estamos, con el Colectivo el Ombligo de Ingrid y ahora está el Colectivo Clinitaria Campo, que ya es posterior a esto. Y después están los territorios.

•  ¿Cuál de estas instituciones que nombrabas puso presupuesto?

 -   Agustín: Ninguna. La escritura del libro fue financiada en un 85 por ciento por la Cruz Roja Suiza.

•  Sí, pero el libro es solo el final de una experiencia, sin desmeritar el libro, digo, la experiencia en sí de todos este años, cuál de estas instituciones la pagó?

 -    Rebeca: Ninguna. A Agustín si le pagaron. Pero a los colectivos a ninguno nos pagaron.

-    Agustín: A ninguno de los colectivos. Claro, en lo que respecta a mí, el pago siempre es por el trabajo más clínico, pero no por el trabajo de conceptualización. Ese trabajo está tipo entre comillas, “hobby”.

 -  Rebeca: Nosotros dentro del colectivo siempre discutíamos el tema del voluntariado, porque no nos gustaba nombrarnos como voluntarias, porque parecía en muchos sentidos que era un lugar de poder en el que alguien si sos voluntaria sos medio boluda, y lo otro es que lo contrario sería hacerlo en función de la plata.

Y sí, mucho nos pasó que muchos compañeros salieron porque tenían que laburar. Y nos jodía a todos, a nosotros como colectivo y a la gente que se encariñaba con nosotros… Nosotros no nos nombrábamos como voluntarias, éramos “Colectivo”. Ahora hay un grupo que hace más el trabajo de campo que se llama Clinitaria Campo…

•  ¿No piensan tener presupuesto? ¿A través de Proyectos de ONG’s? ¿Por medio del MSPyBS? A mí lo que me angustia esto que decía Rebe, que los chicos tengan que dejar este trabajo demasiado importante por falta de dinero….

 -    Agustín: Siguen dejando, Rebeca es una de las que dejó, cuatro veces por ahí ya dejó.

•  Para un proceso que es demasiado importante, no solamente en el ámbito de la salud, sino en el ámbito político…

 -   Agustín: Yo creo que este es un proyecto en el margen lo que creo -para ciertas cuestiones-  es una ventaja y permite avanzar, pero también un proyecto marginalizado tipo “mejor que jueguen a eso ahí y no molesten”; nosotros nos preguntamos también mucho hasta qué punto nosotros nos marginamos también…. pero nos cuesta, perdemos compañeros…

• ¿Pero para la Agentes Comunitarias si hay presupuesto? ¿A ellas si les pagan?

 -   Rebeca: A ellas sí…

 - Agustín: Pero ojo que con ellas se viene reduciendo: de cinco agentes comunitarias por equipo, algunos tienen 3, y muchísimos equipos no tienen agentes comunitarias, o aumenatrles la población que deben acompañar haciendo el trabajo más precario; y casi cada mes hay un chake “chake no va a haber presupuesto para las agentes”, no sé de donde viene, pero siempre se juega un poco a la zozobra de que lo que ya hay se saque de nuevo, y eso es en el tema de la guita.

 El otro cambio que hubo es que se cambió también el perfil de las Agentes Comunitarias, antes eran vecinas con algunas actividades de militancia en su comunidad, sobre el territorio… Ahora tienen que ser personas con una formación técnica, bachillerato en salud y no sé qué; que para nosotros -a mí interpretación, y esto me costó una pelea con una amiga muy querida- busca socavar a las organizaciones sociales en los territorios, desplazando esto por una cuestión mucho más profesionalista, que es el estudio, que tiene mil mediaciones: ¿quién puede pagar el estudio?, ¿qué perspectiva te plantean esos contenidos?

•  Qué preocupante lo que están diciendo…

 -  Agustín: Hasta donde yo conozco -que conozco poco, tal vez no tenga ni que decirlo-, a mi me parece que una de las cuestiones más interesantes que logró concretar el ejecutivo es este proyecto de APS (Atención Primaria de Salud), entonces sí, preocupante es que se lastime una de las cosas que…

 -  Rebeca: Ahí lo que yo creo que primó fue una cuestión de intereses, y de seguirle a gente de un grupo específico, porque cuando se plantea el perfil de la agente, y eran vecinas de la comunidad, ahí el interés estaba en una cuestión de que nosotros queremos que sea esta gente las Agentes Comunitarias, porque esta gente conoce su territorio, y eso es lo importante….

 -  Agustín: Conoce el territorio y es un reconocimiento al territorio mismo, reconocerle a esta gente.

 -   Rebeca: Pero luego cuando mucha gente se dio cuenta del efecto que esto produce en la comunidad, dijeron no.

 -  Agustín: ¿Cuál es ese efecto? ¿Podés describir eso?

 -   Rebeca: Y la gente se apropia. Si tu vecina llega a tu casa, por más que vos puedas debatir lo que es la salud y blablabla, pero llega a tu casa y vos a ella le podés contar lo que te pasa, ¡feroz cosa es! Se hace como una cuestión de reciprocidad y de confianza que se extiende. También tiene sus matices, había gente que no aceptaba y que desconfiaba por la larga historia de prebendas que hay en general en las comunidades…  las agentes nuevas ya son producto nomás de lo que un grupos equis quería; profesionalizar, desterritorializar,  para que el efecto sea otro…

 -  Agustín: Eso es uno de los efectos más terribles desde hace diez meses. Entonces toda la celebración de que el Estado Paraguayo reconocía a un sujeto popular, generalmente mujer, para trabajar en la periferia urbana de Asunción (que es un territorio sistemáticamente castigado, porque ahí “no puede” surgir ninguna organización interesante), esto hay que desmontar, entonces que les reconozcan desde el Estado, y ahora paf, hay que frenar… no demasiado… imaginate ¡están a dos cuadras del Palacio de López!

-        Rebeca:  El Parlamento dijo que ese perfil de Agente Comunitaria que se tenía no más, porque se iba convertir en un operador político. Pero te dicen eso porque ellos saben hacer eso. Por eso ellos entienden así. Entonces aparece CIRD-USAID, que es el nuevo protagonista que paga a las agentes comunitarias con el nuevo  perfil en Asunción Bañado Norte y Central.

 -    Agustín: El que paga y el que conceptúa el nuevo perfil de la Agente Comunitaria.

 -     Rebeca: Yo no sé cómo fue la negociación con la ministra, pero la Dirección de APS nunca estuvo de acuerdo, eso vino de afuera… es cierto que el hecho de que muchas Agentes Comunitarias primeras, no hayan terminado el colegio, dificultaban algunas cosas como el censo, entender planillas y eso, pero entendían llevaba tiempo nomás.

•  Pero facilitaban otras cosas…

-     Agustín: Yo creo que eso lo reconocen, y porque lo reconocen se tapa…

•  Qué bajón entonces para el 2013, hay una reacción en este tema…

 -    Agustín: Sí, en este ámbito también. Yo tengo esta lectura, en la cuestión de cómo están estructurados los grupos de poder dentro del MSPyBS: Hay un grupo que tiene que ver con la estructura sindical histórica, fuertemente colorada y liberal también, y que son encabezados por Pimienta y tienen un referente técnico político con Desirée Massi… y que le meten feroz miedo a la ministra con su chake.

 En esto del debate en el Parlamento por ejemplo, el discurso era muy parecido al discurso de los sindicatos, fuertemente hospitalocéntrico, profesionalista, mercantilista y súper elitista en ciertos puntos.

Otra línea así como tecnocrática, en la cual está Esperanza como la gran referente. Y gente que le sigue, ahí está Laura Duarte, el ex vice ministro Edgar…

Y la tercera línea que está más cerca de los movimiento sociales y que es la que conceptuó la política de calidad de vida como propuesta de la Alianza, y que después termina siendo este ministerio y que perdió en la disputa la dirección quedando como subordinada, en ese marco se entiende también estos retrocesos ¿Son retrocesos? ¿o en realidad la alta dirección no quería luego tanto…? Uno dice; lo que se avanzó en APS se avanzó ¿pese a o gracias a?.

ATENCIÓN PRIMARIA DE SALUD. AVANCES Y RETROCESOS

•  Me preocupa mucho, porque si en el gobierno de Lula el programa emblemático fue Fome Cero, en este gobierno el programa emblemático fue APS, no hay otro…

 -   Rebeca: Yo creo que es pese a y gracias a. A la vez. Porque hay muchas cosas que sabemos que no íbamos poder hacer sin el peso de todo ese aparato burocrático, que también al mismo tiempo es el pese a….

 -     Agustín: Yo lo pienso mucho desde el territorio, Rebe está más cerca de la centralidad del aparato, entonces ve otras batallas que uno no tiene acceso…

 -  ¿Cómo siente la gente en el territorio este retroceso? Me refiero al cambio de perfil de las Agentes Comunitarias.

 -     Rebeca: Es medio complicado, porque el territorio Bañado Sur, que empezó con las cinco agentes primeras con aquel perfil, ellos siguen teniendo sus cinco Agentes con ese perfil, a ellas no se les sacó. Pero en el Bañado Norte, con Chacarita hasta Zeballos, tienen el nuevo perfil de agentes. Ellos ya no conocieron ese otro perfil. Pero en el interior fue muy interesante porque hay agentes en Concepción, Canindeyú, Caaguazú y Cordillera. En Caaguazú lo que hicieron los movimientos campesinos, comunitarios es proponer a sus propias agentes con formación técnica en salud, y ellas entraron. Eso lo que yo le decía a Agus, está mal ese nuevo perfil, pero la gente igual entró, igual hace cosas desde ahí. Interesantísima es, en el interior, la mirada territorial que tiene la gente.

•  Entonces, se puede decir que hay un avance del Modelo Médico Tradicional en contra de la APS, que entiende la salud desde la comunidad…

-   Agustín: Sí, hay un contrataque.

•  Hay un segundo tiempo en ese partido. ¿Habrá alargue?

 -  Agustín: El tema también es la construcción de la idea de participación con el soporte del modelo de APS que es capilar, se extiende… con un tema tan poco cuestionable como es la salud, que tiene una tremenda legitimidad, que si se pudiera sostener pudiera ser un gran facilitador de la organización de la gente pero, están las mil amenazas y también la dificultad misma de la Dirección de APS del MSPyBS de sostener 503 equipos con 3000 nuevos trabajadores que entran en tensión con la estructura previa del ministerio, porque ellos son los nuevos, se produce una serie de complejidades en un grupo de trabajadores muy entregados a sus tareas, pero también bastante presionados por estas líneas dentro del ministerio, entonces vos decís este alargue es complicado… el arma es muy potente, pero está complicado.

 -   Rebeca: Nosotros en la Dirección de APS, no pensamos hasta cuando nos vamos a quedar, si nos quedamos hasta el lunes, hasta el lunes todo, todo. Si nos quedamos hasta el día que fuera, hasta ese día va a ser así, todo, todo. O sea hacer todo lo que se puede con todo lo que tenemos. Claro que cada uno en su individualidad, piensa “vamosna a seguir después de este gobierno esto no pare y que podamos sostener el proceso”. Tenemos nuestras dudas de que eso vaya a ser así… pero algo que nos dice mucho la gente, es que la gente misma va viendo qué significa esto en su vida y que lo va defender, y eso es muy importante; que la gente diga que no nos pueden sacar esto…

 -   Agustín: APS es un gris, es un tren entre la revolución socialista que sería un blanco y la nada estatal stronista que sería un negro (re simplista y discriminadora mi metáfora..), ayer discutía esto con una compañera, muchas veces los análisis de la izquierda como los del PT dicen que esto es insuficiente, que es complicidad, etc. Pero para mí justamente APS enriquece porque es una cosa interesante en un gobierno donde la composición es bastante amplia… Yo creo que cuando uno piensa el caso paraguayo, y piensa ¿qué puede ser algo interesante desde el estado hoy? Y esto, esto porque constituye un derecho concretado para los sectores populares, porque los 503 equipos están en sectores populares, no hay en barrios de clase media de ninguna parte y menos alta, está en la franja más humilde de todo el país. Los 503 equipos cubren… cuánto de la población Rebe?

 -     Rebeca:  En Agosto y Setiembre se instalan 200 equipos más, es decir serán 703 equipos y eso equivale a 3.500.000 habitantes…

 -     Agustín: Imaginate…

•  Estamos hablando de inclusión social…

 -   Agustín: Digo nomás que algunas vece uno quiere demasiado colocar Paraguay como un escenario evidentemente nefasto. Y todo este dispositivo estatal para más de 3.500.000 que posibilita la escucha médica, la vacunación, el acercamiento cultural, todo esto que apunta a concretar un derecho largamente postergado, no es poca cosa…

 -   Rebeca: Que una persona te diga, ya fulanita que tiene su sexto hijo, y que entró a prenatal con APS y que está siendo acompañado, ahí ya está el cambio, ella pudo ver que se puede, no es que siempre ella va a tener que vender su cédula para tener salud. Historias como esas hay muchísimas y de gente que fue cambiando y empoderándose, las Agentes Comunitarias mismo, la lectura sobre la realidad que tienen hoy a tres años de laburar… vos te quedás maravillado con todo lo que exploran, analizan, incorporan, entienden, el compromiso que se fue asentando cada vez más…. Y eso es feroz cosa porque ponele que en el 2013 nos sacan a todos, está esa Agente Comunitaria que vivió eso, está la señora que vivió otra cosa, lo que vivió no le vas a poder robar…

•  Tengo miedo que esto sea una Primavera nomás…

 -   Rebeca: Y está todo bien con la Primavera, y que es la única…

 -    Agustín: A veces yo creo que subestima la impronta de las cuestiones, yo creo que se deja trazos, es muy difícil nomás dar cuenta inmediatamente… pero está, yo creo que esto va a dejar también…

 Entrevista de Miguel Méndez Pereira

DOCU CLINITARIA – SEGUNDA PARTE

Segunda parte del Documental de Dea Pompa sobre la experiencia clinitaria.

Este miércoles 10 de Agosto, el Proyecto Comunicacional Revista E’A (en su versión digital e impresa) espera a todos sus lectores, groupies, suscriptores defraudados y admiradoras anónimas del célebre escritor de deportes Pelota Pekôi para celebrar los tres años del proyecto que en su forma digital se renueva todos días en el sitio http://ea.com.py.

En representación de la Cooperativa de Trabajo Atycom (que aglutina a periodistas y comunicadores) seguro dará unas palabras al público el compañero Miguel Armoa. Se anuncia la precencia de Belén Cantero, Juan Heilborn, Arístides Ortíz. La recientemente llegada compañerita Saite y otr@s innombrabl@s del periodismo alternativo en Paraguay, sabés loo.

Te esperamos.  Cumplimos tres añitos… chulina!

Será en la Manzana de la Rivera de la Ciudad de Asunción, a partir de las 19.30 hrs. Veniquena.

El inevitable negro al que volvemos

Amy Winehause: la letal encrucijada de los 27 años en la ruta del Rock and Roll.

Por Eulo García. Fuente: www.ea.com.py

Es que la senda iniciada en 1938 por el mítico bluesman Robert Johnson (muerto a los 27 años en circunstancias nunca definidas) sigue teniendo paradas luminosas en la ruta del rock and roll. Más que destino, pareciera ser una letal encrucijada en la que todas sus posibilidades guardan una lágrima seca en el rostro negro de la noche.

Setenta años después de la desaparición del blusero, en febrero de 2008, la joven cantante británica Amy Winehouse – que por entonces contaba aún con 24 años – arrasaba con cinco premios Grammy y se convertía en la nueva reina del Soul, el Jazz y el Rythm & Blues, de los escándalos y de los excesos. Su segundo disco, llamado honestamente Back to black, era la nueva joya de la música y de la industria, y Amy empezó a ser cada vez más el blanco perfecto para la procreación del monstruo. En aquel tiempo ya parecía ser cuestión de tiempo nomás.

Ese mismo año, el mismísimo Keith Richards, en una entrevista concedida al periódico británico The Guardian, aconsejaba a la querida Winehouse manejar el tiempo del consumo y el trabajo porque cuando éstos se mezclan es señal de que algo feo está pasando con uno. Y no fue una careteada de doble moral, de esas acostumbradas cuando la fragilidad de un ser humano es tapa de periódicos y revistas y noticia recurrente (real o ficticia) en todo tipo de medio de comunicación. “No soy un predicador – señaló Richards en aquella entrevista-, he estado allí y puedo transmitir mi experiencia”.

Por aquel entonces, Amy Winehouse tenía ya vasta experiencia en intentos de rehabilitación por su adicción al alcohol y otra variedad de drogas de grueso calibre. Su obra era ya una crónica del abismo en el que bordeaba su sensibilidad. Temas como “Rehab”, “You know I’m not good”, o el propio “Back to black” relataban su debatir entre la permanencia en un mundo que nunca pudo contenerla y la liberación de los fantasmas más densos que la atormentaban.

Entonces, una vez más, era una cuestión de tiempo. Con el corazón destrozado (una vez más) y una salud deteriorada por los diversos excesos que intensificaron las afecciones respiratorias que arrastraba desde su niñez, fue encontrada muerta el pasado sábado 23 de julio en su departamento londinense. Igual que otras leyendas del mundo del rock que siguieron la senda del viejo Johnson, como Brian Jones, Janis Joplin, Jimi Hendrix, Jim Morrison o Kurt Cobain, tenía 27 años.

Mucho se dijo en estos días sobre este letal destino que espera al doblar la esquina a toda persona que en esta vida encuentra en la música el bálsamo inasible para su atormentada alma. Pero más allá de las coincidencias y los finales lógicos que tambalear durante mucho tiempo sobre el borde del abismo puede acarrear, sigo creyendo que el problema no es la música, ni explorar la libertad y ser irreverente y vivir la vida con la intensidad inevitable que el abandono provoca. Tanto en el siglo XIX como en el siglo XX y en nuestro incipiente sigo XXI, el principal problema sigue siendo la cultura esta que nos determina, y que más allá de todas las respuestas que a través de los tiempos hemos inventado, incluso más allá de aquellas que hemos encontrado, no ha pasado de ser una letal encrucijada que guarda en todas sus posibilidades una lágrima seca en el negro rostro de la noche que habita en las almas de las personas que, permanentemente, no encuentran otra respuesta que volver a ella.

Back to black.

Simplemente nos dijimos adiós,

he muerto cien veces

tu vuelves a ella

y yo vuelvo a la oscuridad.

Adios Amy

En base a materiales que muestran tan fielmente la realidad en Paraguay es necesario  volver a plantearse la pregunta ¿para cuándo la Reforma Agraria en Paraguay?

Cerramos esta edición con un clip de Atahualpa Yupanqui.

Censo agropecuario 2008: el mundo del revés

La tierra en pocas manos, la soja sobre los alimentos, el ganado por sobre los cultivos. Este es el perverso modelo que sustenta el Estado según dejó al descubierto el Censo Agropecuario 2008. El cuadro de exclusión, que es persistente y sistemático, hizo perder más de 366 mil hectáreas a los pequeños propietarios  (de 5 a 50 hectáreas) los últimos 18 años, en tanto que los grandes propietarios ganaron 9 millones de hectáreas en ese mismo período.

En el país hay 246.729 «productores/familias» que residen en su finca, según consigna el censo, en tanto que según las estimaciones de las organizaciones campesinas hay 300 mil «productores/ familias» sin tierra.

La edad promedio de los productores es de entre 48 y 53 años en un país con mayoritaria población joven. Esto quiere decir que los jóvenes no se incorporan a la producción agrícola como deberían, esto quiere decir que no tienen tierra, que no tienen arraigo.

El censo es una foto invertida de un modelo de justicia en el país. Se les sigue sacando a los pobres para darle a los ricos. Es el testimonio de una innegable injusticia.

¿Datos libres de sesgos y politiquería?

A finales de 2008 el mag detuvo los trabajos del Censo Agropecuario que habían sido iniciados por el gobierno de Nicanor Duarte Frutos y estaban «contaminados de politiquería», según declaró el ex ministro de Agricultura, Cándido Vera Bejarano. «Descontaminado» el Censo de politiquería, la segunda etapa del Censo Agropecuario fue lanzada en noviembre de 2008, ahora con la alianza estratégica de entre otros la Unión de Gremios de la Producción (ugp) la Asociación Rural del Paraguay (arp) y la Asociación de Productores de Soja, asegurando que también estuviera libre de «sesgos». Siguiendo la misma línea de acción, no se convocó a otros gremios como la Federación Nacional Campesina (fnc) y a la Mesa Coordinadora Nacional de Organizaciones Campesinas (mcnoc) para que participen en la interpretación de estos guarismos.

Con este «sello de calidad» y sin la colaboración de la gente excluida del modelo, los resultados muestran una política agraria benefactora de la gran propiedad y detractora de la pequeña, en un Estado que según el Art. 115 inc. 1 de su Constitución Nacional desalienta el latifundio y garantiza el desarrollo de la pequeña y la mediana propiedad rural. Y no lo dicen las organizaciones campesinas.

Es claro entonces que los gobiernos que buscaron consolidar el sistema democrático paraguayo en medio de tumbos, altibajos y crisis, no lograron después de 18 años una sociedad más equitativa donde el derecho a la tierra consagrado en la Constitución Nacional sea observado

En el marco de la lucha por la tierra, las organizaciones campesinas han indicado una y otra vez las características del problema señalando una relación entre una justa distribución de las tierras y la democracia. También han requerido una y otra vez el cumplimiento de las prerrogativas constitucionales sobre distribución de tierras, el cumplimiento de las promesas electorales del candidato y el cumplimiento mínimo de los derechos de los cuales son acreedores como ciudadanos. Todo esto en función de construir una sociedad más democrática.

Después de 18 años del último Censo Agropecuario ya estamos a tiempo de hacer balances. Y surge la duda sobre si hasta cuándo el «modelo paraguayo» es sustentable. La masiva migración del campo a la ciudad –consecuencia de un campo expulsor de la pequeña propiedad campesina y benefactor de la gran propiedad– presenta un futuro incierto tanto para el campo como para la ciudad, inexorable, una jeringa de la cual la sociedad entera no podrá esquivarse.

Leyendo los nùmeros

La concentración de las tierras se mantuvo durante  los 18 años que pasaron desde el censo de 1991 hasta el  recién presentado Censo Agropecuario 2008. Hace 18 años un 1,55% de los propietarios tenían el 81,32% de las tierras y hoy el 85,5% de las tierras están en manos de la mínima cantidad de 2,06% de los propietarios.

La cantidad de fincas disminuyó de 307.221 en el 91 a 289.666 en el 2008, representando una baja de -5,7%. Todas las categorías que involucran a los pequeños y medianos propietarios, que van de 0 a menos de 100 hectáreas, disminuyeron.  Esto es particularmente graves en la franja de propietarios que tienen entre 20 y menos de 50 hectáreas (Ha) donde se dio una disminución de -27,5%.

Sólo aumentaron en cantidad en este tiempo, las propiedades que tienen más de 100 Ha en sus dos franjas de estudio. De los que tienen entre 100 a menos de 500 Ha el aumento fue de 34,8%, en un dato que no sorprende pero que no deja lugar a dudas. Hay 2.705 nuevas fincas en esta franja de medición.

Sin embargo, el número incuestionable, es el 56,9% que aumentaron las fincas de más de 500 hectáreas. Se registraron en el censo 2.713 nuevas fincas de más de 500 hectáreas.

Resumiendo, hay 5.418 nuevas fincas de más de 100 hectáreas, en tanto que hay 22.973 fincas menos en las categorías que van de menos de 5 hasta las 100 Ha.

Es interesante además dar una medida de la cantidad de terreno que esto representa.

Las 2.705 nuevas fincas de entre 100 y 500 Ha ocupan 680.990 hectáreas, en tanto que las 2.713 nuevas fincas de más de 500 Ha se expandieron en 8.438.002 Ha.

Es decir, las nuevas fincas de 100 y más hectáreas se expanden en 9.118.992 Ha, mientras que las fincas de menos de 100 Ha sufrieron una retracción en terreno de 409.655 hectáreas.

Esto se llama concentración de tierras, aunque algunos quieran tapar el sol con un dedo.

Soja

Surge del censo la clara relación entre la expansión de los latifundios con el cultivo de soja, ya que creció en 1.753% la cantidad de fincas mayores de mil hectáreas que se dedican este rubro. De 26 fincas que lo hacían en el 91 pasaron a 482 en el 2008, localizándose la mayoría de ellas en Alto Paraná, Canindeyú, Caaguazú e Itapúa.

En contrapartida, se redujo 14,7% las explotaciones que se dedican al cultivo de soja en los propietarios menores de 20 hectáreas. Es decir, la expansión de la soja tiende a favorecer a los grandes propietarios más que a los pequeños.

Del total de más de 27 mil productores de soja que registra el censo, 18 mil productores de menos de 20 Ha hacen un total de poco más de 98 mil Ha de soja, en tanto que los propietarios de 100 Ha y más, cultivan más de 2 millones de Ha, del total de 2.463.510,4 Ha que según el censo se cultivaron en el período de la muestra.

Soberanía alimentaria y uso racional de la tierra

Otro dato contundente sobre las perversiones del modelo agrícola ganadero que se implementa en el país está dado en las cantidades de tierra destinadas a cultivos.

Un total de 288.892 explotaciones ocupan más de 32 millones de Ha de las que sólo poco más de 3 millones de Há (10% de la superficie) se usa en cultivos, en tanto que más de 17 millones de Ha están destinadas a pasturas (54% de la superficie), es decir a la ganadería.

En ese 10% hay que dejar en claro que la mayoría de las tierras se usa para la soja, en tanto que la economía familiar campesina lucha por su sustento. El censo prueba que los propietarios menores de 10 Ha, cuya finca tiene en promedio sólo tienen 3,6 Ha, usan un 53% de sus tierras para plantar rubros como mandioca, maíz, poroto, algodón, sésamo, caña de azúcar, en tanto que en el otro extremo, los grandes propietarios de 300 y más Ha usan sólo un 7% de las tierras para plantar commodities como soja, trigo, girasol y maíz, commodities de exportación, en tanto que destinan un promedio de 57% de las tierras para las vacas.

Hablamos de un modelo con una clara opción por las commodities en lugar de consolidar el autosustento alimentario en un mundo cuya crisis principal se dará en las poblaciones que no tendrán qué comer. Es imposible no preguntarse quién usa la tierra con mayor racionalidad.

Sésamo

Un total de 40.869 productores de sésamo trabajan 69.857 Ha de tierras concentrándose la mayoría en los departamentos de San Pedro y Concepción. La mayoría, 60.987 productores, lo hace en fincas de menos de 10 Ha, elemento imprescindible de analizar a la hora de juzgar la conveniencia o no de los subsidios que se requerían, teniendo en cuenta que es el cultivo de renta de estas familias. Sin precios, se condena a estos productores a soportar deudas que terminan quitándole las tierras, en un fenómeno que no fue expuesto durante las histéricas quejas por el sólo hecho de plantear una modalidad de subsistencia para este universo de productores.

Las vaquitas

En lo que hace al cuadro ganadero, es claro que la mayoría del hato, que es de poco más de 10 millones de cabezas, se concentra en grandes propietarios que tienen más de 200 cabezas de ganado. Los de la franja de propietarios de entre 200 a menos de 1.000 cabezas tienen más de 2 millones, en tanto que los más grandes, que tienen más de 1.000 cabezas, concentran más de 6 millones de bovinos. Los restantes dos millones se distribuyen entre gente que tiene entre 1 y 200 cabezas de ganado (ver cuadro).

Estado oligárquico y alternativas

Las declaraciones del coordinador del Censo, Edgardo Gómez, no dejan de explicar para quiénes trabajan los hombres del Estado. «Es una tendencia mundial de que la gente vaya saliendo de la actividad agrícola», dijo como toda disculpa, con total naturalidad ante el dramático cuadro que le expuso el  trabajo a su cargo.

Se dijo que en el mes de mayo de 2009 se darían a conocer los datos integrales, ya que en esta nota analizamos los resultados preliminares. Todo hace pensar que cruzando los datos nos daremos con nuevas y sorprendentes lecturas del abandono que sufren los más desposeídos del campo por parte del estado.

Es importante que la sociedad conozca a fondo este modelo que solo trae riqueza para una pequeña minoría y hambre, destrucción y muerte para las mayorías.

Es posible usar tierras de gran capacidad de producción para alimentar a nuestro pueblo, en lugar de que sólo se hagan pasturas. Es posible plantearse una industria alimenticia, así como es posible apostar por una agricultura campesina que según los datos es actualmente el modelo más eficiente en producción de alimentos. Hay alternativas a este modelo que es obligación comenzar a discutir entre todos.

Es posible cambiar de verdad.

Clip el Arriero de Atahualpa Yupanqui

]]> http://elriodeheraclito.wordpress.com/2011/07/09/sobre-el-problema-de-la-tierra-en-paraguay-censo-agropecuario-2008-el-paraguay-del-reves/feed/ 0 elombligodelmundo soja_paraguay1 soja_paraguay1 http://elriodeheraclito.wordpress.com/2011/06/23/yacares-urbanos/ http://elriodeheraclito.wordpress.com/2011/06/23/yacares-urbanos/#comments Thu, 23 Jun 2011 15:22:26 +0000 Editorial Ombligo del Mundo http://elriodeheraclito.wordpress.com/?p=2910 ]]>

En esta Edición 71 del Río de Heráclito seguimos en la senda literaria mientras esperamos que pase algo bueno en el mundo, reciclamos un antiguo trabajo del escritor y crítico literario Cristino Bogado de nombre “Yacarés urbanos- 1 Conjunto de (cuentos) de yakarés”,  trabajo en clave hermenéutica sobre la antología de  cuentos: “Anales Urbanos” de la Editorial Arandurâ, que en el 2007  reuniera a un grupo de escritores vinculados con el desaparecido semanario cultural “El Yakaré”. Para cerrar; clip de un perfomance poético de los escritores Edgar Poe, Galundia y Chinoy en uno de los comedores del  Mercado 4.

¡Qué much@s y divers@s escritor@s jóvenes tenés Paraguay!

 Yacarés Urbanos

1 conjunto de (cuentos) de Yakarés

Fuente: Kü rupí (Paraguay ñe’e)

De los 13 autores 8 adscriben públicamente El Yakaré y sabemos que por lo menos 2 más han colaborado o aun siguen colaborando con el semanario informativo. Ever Román y Diana Viveros son los más jóvenes (26 años) y Arístides Ortiz (39) el de más edad. Mónica Kreiböhm y Carlos Morales son argentinos. Tres chicas y 10 machos. La más premiada, la más joven (Diana). Miguel Méndez es el de más abultado CV, 4 libros y 4 antologías + un CD recopilatorio en su haber. Uno solo se ha extendido de la narrativa breve a la novela (Julio Benegas). Charles da Ponte es artista plástico y Gustavo Torres Grossling (músico headbanger). El oficio preferido de los autores oscila entre periodismo (4) y diseño gráfico (2). Carlos Bazzano, Patricia Duarte y Ortiz tematizan el suicidio. Bazzano a través del fuego purificador, Ortiz hundiéndose en las llamas del sol crepuscular más allá del agua de la Bahía; Duarte, el salto al vacío. El suicidio y la separación amorosa son los motivos reiterados en más de un cuento. Benegas y Kreiböhm reescriben (aprentemente) dos crónicas policiales que dieron que hablar en su momento, reescritura no de lo real sino de esa primera escritura (o recorte ideológico de la realité) periodística, amarillenta, sensacionalista. Trabajan como los eruditos con manuscritos no con la realidad. La Viveros rescata un bello piropo “Anoche soñé que estaba con vos. ¿A qué número juego?” (15, la niña bonita, es la respuesta del quinielero consuetudinario).

Arístides Ortiz

Sexo explícito casi no aparece. Sade, Apollinaire, Bataille, Borroughs, Pynchon y Jellineck no son guiñados por nuestros jóvenes. Timidez, acaso. Las más osadas, como era de esperarse, son las chicas. Encontramos descripción de genitales en Kreiböhm y en Duarte. Obsesión por lo senos en esta última. Pero el cuerpo es objeto de atracción para diferentes modalidades: por ejemplo, la transformación en Juan Heilborn (como en La liebre de Aira, pero con poco humor) y el travestismo urbano (pos-rural) en Román; el ultraje discriminatorio, sádico en la Kreiböhm y su diseminación hi tech en Javier Viveros.

Julio Benegas

La masacre pública en Torres Grossling (posible influjo de la ultra violencia mediática norteamericana). No hay ningún cuento homosexual ni lésbico. Poco jopará, casi nada del guaraní híbrido y disglósiko, ese lenguaje moderno de la urbe. Predomina un conato de grafía hacia un español ortodoxo, casi neutro, localismo salpimentando apenas en las horas dialogadas. Bazzano nos aporta datos sobre el valor de lo perdido, el largo proceso resignativo ke buska subjetivizar su dolor, para no matar su correlato empíriko. Benegas en su reconstrucción del “pintor asesino” -ese ñato de la farándula que ” eligió el color rojo sangre (y la pata de cabra, añadiríamos nosotros) para su última obra”- dentro del monólogo confesional del asesino introduce un poema gonzo.

Gustavo Torres Grössling

Su relato airado, convincente, con un verosímil mapeado de la geografía urbana, sin embargo recarga la retórica, creando otro pintor que el que le sirviera de referencia para su personaje literario, nada keda del semianalfabeto balbuceo oligofrénico en la cumbre de su furor, de sus lagunas mentales. Benegas prefirió un monólogo minucioso casi freudiano, terapéutico-hermenéutico, con final sorpresivo (como broche de oro feliz para el lector atento y con paciencia). Sublimó o mejoró digamos el correlato empírico. Esperamos más cosas de este autor. Toda una sorpresa para el reseñador que acaso topetó con su aguileña y afectada figura en las vanguardias de cierta barricadas muy en boga en los últimos tiempos. Da Ponte prefiere la brevedad de una estampa impresionista, casi un poema en prosa objetivista, de nouveau roman, de las huellas de una agitación nocturna, acaso la separación definitiva de una pareja, o también los estragos que deja la muerte…la ambigüedad de todos modos es exagerada.

Patricia Duarte

En Duarte lo étnico (ishir) se filtra museificado, en la taxidermia de un cuadro adosado a la pared burguesa, al lado de un libro de Lemebel o de la Woolf. Obsesión por los senos. El suicidio sugerido menos a través de un relato distorsionado, frío, casi indiferente, simbolización paradojal de un shock, ¡dolor forcluido por las palabras!, parece un dibujo chamacoco de Obwa de chamanes estelares sin bocas ni ojos, apenas el ángulo aristado de una nariz. La transformación en Heilborn: es un autoexamen solitario, cerrado, hermético, introvertido, a puerta cerrada. Cuerpo cotidiano metamorfoseado pero sin animalizarse, acaso alude a un éxtasis psicodélico, a un vuelo o trip lisérgico o al mero sueño. Dentro de la corriente de hiper subjetivización de varios de los cuentos de la colección, éste parece ser el más alejado de lo mimético-realista, sin osar pararse del todo en el umbral fantástico. Queremos leer más cosas del muchacho para corroborar su alejamiento definitivo o no del realismo.

Mónica Kreiböhm

La Kreiböhm es la autora de uno de los cuentos más asombrosos. Tiene: actualización de lo sexos, mapeo peripatético por la city, una conmovedora historia sin manipuleo o chantaje sentimental al uso del ultraje físico de una kurepa, como ella misma, la discriminación de un matiz, el acento desplazado sobre lo abultado, la totalidad del cuerpo. El lugar del placer, el fuego del amor, es profanado y usado como descarga de un resentimiento nacionalista más que machista (la diferencia entre las culturas étnicas como las de los aché, mbyá o avá con respecto a la cultura rural del campesino paraguayo estriba justamente en este punto infinitesimal: no discriminan lo argentino de lo paraguayo, pues están más allá del soy o no soy más paraguayo que la mandioca, slogan chauvinista por antonomasia de nuestro país de tierra adentro. Claro, el machismo ke buska como objeto de deshaogo a la mujer es lo primero, no negamos esa denotación lamentablemte tan frecuente.). La kurepa es marcada, judaizada con la estrella amarilla no solo por su sexo sino por su acento, que revela su condición de mujer extranjera.

Ever Román

No se descuenta que Kreiböhm haya recurrido a un hecho real mediatizado por la prensa sensacionalista (hemos leído más de una historia en la prensa de chikas humilladas por atreverse “a andar solo como un hombre tarde por ahí”). El lector queda exculpado, aligerado por su culpa silenciosa ante lo Otro, que fastidia nuestra unicidad endogámica, bola. Por todo eso este cuento es un hallazgo.

Mónica Kreiböhm, Carlos Bazzano y Lispa (compañera de Bazzano)

Méndez, la fotografía o la naturaleza muerta, la panoplia musical en sus reacciones defensivas, paranoicas, sin sexo o alegría. Intuimos un chiste sobre la muerte o desaparición de un músico (¿) por detrás de toda esta alegría solipsista, en clave de masones, de la flauta dulce o del dulcimer desafinado. Ortiz: Otra vez el solipsismo suicida que surca la city en estos textos (parece que el asunceno cuando muere, muere en silencio sin palabras directas gritando cosas como “¡Abran, carajo!”), que surca el río, al que solemos dar la espalda, en un acantilado para la muerte, sin más allá, el auto-examen hermenéutico, again, muerte. Román hace la crónica acelerada de una “Estrella Negra”, futbolista chaqueño con futuro promisorio que termina como travesti en Asunción contado por otro chaqueño. Son los sueños de tierra adentro que como despojos o bultos terminan en la capital de la Ficción: Asunción, como cruce de caminos. La narración, mitos, consejas, la densidad mito-poética de la “selva interior” recela -resakeada en la lichtung asuncena- desenmascarada, en su evidencia citadina, vulgar, cosmopolita.

Miguel Méndez

Torres Grossling: ambiente de jóvenes con pretensiones intelectuales quebrado en una peli hollywoodiana de asesinato en masa. Zonas fluctuantes, twiling alucinatorio, miedo reflejado en la cara lectora de los noticieros nacionales, de la city. D. Viveros, como en la peli de Kieslowski “No matarás”, donde desde un filtro verde junta tres pedazos de la ciudad en un gran fragmento final. El plan clandestino junta en Viveros las partes disociadas. El hilo narrativo se reconstruye con el punto final. Pedazos de vida (Short Cuts a los Carver) incomunicables, se rozan, chispean, explotan, rasgan…Tres historias unidas por su narrador al final, en el clack de su director. Javier Viveros La paranoia (moderna-posmoderna) -que Baudrillard definió como esa que disuelve el límite entre la esfera pública y la esfera privada. La de ser/estar siendo mirado por todos, como cuando comemos en un local de Mc Donald, somos publicidad total (mirado no sólo por El Gran Hermano, Dios Oculto profano)- invade la urbe paraguasha…Se trata de un montaje verosímil a partir del bric-a-brac tecnológico en boga: MSN, Internet, blogs, foros, multiplicidad de voces filtradas por una misma matriz cual madre/padre del tardo capitalismo. Asunción queda rebalsada inundada no por el río Paraguay sino por los medios tecnológicos como la pareja que busca privacidad para el amor en 1984. París/Asu hoy son la misma city gracias a la disolución de las fronteras llevada a cabo por la red de redes. Viveros ha abandonado los marcos anteriormente utilizados para la elaboración de sus textos, me refiero al parergon del boom.

Diana y Javier Viveros

Ahora canibaliza y carnavaliza sin corte a gente como Bolaño, e incluso insinúa un acercamiento a nuestros referentes locales más cosmopolitas (por darles alguna etiqueta). Las musarañas de Jesús Ruiz Nestosa, Historias de Babel de Joaquín Morales, El país de las mujeres de Jorge Canese. Canese nos lleva gratirola al disparate comercial de Aira, Morales al Pynchon gurú de la paranoia, cuando lleva a cabo esa paranoización homo de la historia del Paraguay, y Ruiz Nestosa, al Joyce del monólogo final de Molly Bloom en el Ulises, el chau al punto y coma más famoso de la literatura moderna. “Asunción era una fiesta” es a mi parecer el mejor cuento de esta antología, donde rescato con alegría de lector sorprendido en su prejuicios los trabajos de Benegas y la Kreiböhm como formando un segundo estrato…

 Por último, La orden secreta del nombre oculto, de Carlos Elbo Morales: es una cabalización de lo nulo, borgesización del vacío cotidiano. Además, en mi block de notas halló estas dos frases entresakadas, suerte de fragmentos pre-socrátikos de la anomia actual: “aquel clásico que ganamos 1 a 0 con el golazo de Achu”, y “…ahora voy a tener que hacer más chica la tortilla”. La primera, como ejemplo de la materia para un frase de esplendor expresivo, casi neopositivista, científico, en el umbral de lo aliterario; la otra, por el trocadillo que retintinea en nuestro cerebro colectivo: “más tortillera se hará la chica”.

“Anales urbanos”, VVVAA, Asunción, 2007, Arandurä editorial, 96 pp.

Cristino Bogado

Clip de Edgar Poe, Galundia y Chinoy en Perfomance Poética

Para homenajearlo al escritor publicamos el clip “Benzin” de Rammstein, un grupo que le gusta mucho a Ever.

Hasta la próxima semana.

Osobuco se llama el libro de cuentos de Ever Román, “un poco desde la nostalgia y el resentimiento”.

fuente: ea.com.py

El escritor paraguayo Ever Román presentó el miércoles 15 de junio en Buenos Aires “Osobuco”, un libro de cuentos con 8 historias, “es prácticamente todo sobre Paraguay, un poco desde la nostalgia y el resentimiento”, afirma el narrador nacido en Mariscal Estigarribia, Chaco paraguayo, en 1981.
El cuento “Osobuco” es como un estudio sociológico de la realidad asuncena pero en clave lúdica afirma el mismo, “me di cuenta de que la sociedad asuncena es un chiste, uno muy malo, y traté de hacer que haga reír un poco, pero terminó siendo más deprimente aún”.
El libro publicado por la Editorial “Pánico el pánico”, será presentado en el Centro Cultural Matienzo de Buenos Aires, a cargo de Alejadra Zina y Pablo Fabrés.

En busca de mundo

Román publicó en Paraguay en las antologías “Anales Urbanos” (Ed. Arandurã 2007), “Lluvia Negra” (Yiyi Jambo 2009), “ASUNCIÓN T mata” (Felicita cartonera 2009) y “Neues vom Fluss, Junge Literatur aus Argentinien, Uruguay und Paraguay” (Lettrétage 2010). También “Falsete” (Barcoborracho 2008). Fue editor de Semanario Cultural El Yacaré.
Hace unos años migró a Buenos Aires, “para ver un poco de mundo, como se dice, y el ver tiene una relación directa con la literatura, creo que me resultó bastante positivo”, comenta.
En la capital argentina trabajó de diversos oficios, telemárketer, encuestador, telefonista, coordinador de chats eróticos, y últimamente dando talleres literarios en psiquiátricos, “estoy abierto a todo lo que reditúe un poco de dinero”, agrega.

Literatura

Afirma que en cuanto a la escritura, no piensa en términos de carrera, “es más bien un simulacro de carrera. Es el primer libro, eso emociona, pero solo sociológicamente porque la verdad es que no es muy bueno. Como que me pongo en la pista del rally literario, empiezo a correr, los coches me pasan por encima, pero supongo que desde adentro se ve una perspectiva particular de la literatura, en mi caso especialmente la regional, Mercosur, digamos”.
En cuanto a sus razones para optar por la literatura responde que es difícil de responder, “no sé si alguna vez sabré bien por qué, siempre surgen nuevas razones, digamos. Por ahora escribo porque tengo tiempo, y soy de natural chismoso”

El Chaco
El autor que afirma haber nacido entre ayoreos y menonitas en el Chaco, dice que el territorio literario que más le interesa es el chaco, “uno solo de los cuentos habla de él, pero ahora estoy escribiendo una novela y allí transcurre gran parte de la historia. Es el universo más literario de Paraguay”, finaliza.

Cajita de cartón*

Padre e hija están en la cochera, frente a ellos se extiende una calle empedrada. Algunas bicicletas montadas por adolescentes pasan cada tanto. Y coches destartalados con sombríos conductores. El sol empieza a esconderse impaciente en el horizonte de la húmeda tarde de verano. La niña tiene poco más de tres años, el hombre no alcanza los veinticinco. Ambos son delgados, pelilargos. Sanos. Él moreno, ella rubia.

La niña escala con destreza la verja verde que da a la calle: con la mano izquierda se sujeta a una reja, el pie derecho presiona contra otra; el pie y la mano sueltos se agitan en el aire. Con este impulso la niña deja ver una firme y hermosa musculatura en pantorrillas y muslos. Como un mono agarrándose a ramas de árboles de una selva (la verja es verde), la niña queda suspendida unos segundos y acto seguido va izquierda a derecha, de reja en reja, con movimientos precisos, sonriendo. Luego la niña suelta la verja, se desplaza por el aire una breve distancia y queda parada en el piso de la cochera. La niña sonríe orgullosa de su destreza y fuerza. Toda una acróbata.

Pasa una señora con bolsas de plástico en las manos. La señora saluda con un ademán. El padre de la niña saluda a la señora con un gesto de la mano y la observa alejarse a paso apurado. La niña dice:

–¿Qué me dijiste, papi?

–Qué sos cada vez más fuerte, cada vez más grande, ¡cada vez más mono!

–¡Yo soy mona!

 La niña acomete otra vez contra la verja.

–Ahora que tenés más de tres años tendría que contarte algunas cosas. Estuve hablando con tu mamá. Ella me dijo que se quiere volver casar. ¿Vos qué pensás?

–…

–¿No tenés miedo de caerte?

 De nuevo la niña se suelta de la verja, vuela como una bailarina en el aire, apenas medio paso de distancia, y queda parada en el piso. De entre los sudados cabellos que le cubren la cara, emergen unos ojitos brillantes, muy azules, redondos.

–Vení acá upa conmigo…

La niña extiende los brazos, se deja alzar y se acurruca contra la barriga del padre.

–Amorcito, si tu mamá se casa, va a querer que vos vayas a vivir con ella. Su novio vive lejos de acá. En Encarnación.

–¿Dónde quiere vivir mamá? ¿Con quién?

–Contigo.

El padre abraza delicadamente a la niña y empieza a hamacarla cadenciosamente.

–Está linda la noche hoy, ¿verdad? Yo estoy un poco melancólico. Feliz de estar con vos. Siempre quiero estar contigo. ¿Vos sabés eso, verdad?

–Sí, papi.

–Vamos a darte un bañito. ¡Estás toda sudada! Chancha. ¡Sos una mona-chancha!

–¡Mona-chancha!

El padre besa y mordisquea a la niña en el cuello, en los hombros, en la barriga. La niña ríe a carcajadas, se mueve como si estuviera convulsionando, sin abrir los ojos.

–¿Vamos al bañito?

–¡Todavía no, papi!

El padre aprieta contra su pecho a la niña como si temiera que se le fuera volando o fuera a quebrarse. El cuerpo del padre adopta la forma de un moisés donde la niña recorre el río formado por la humedad del atardecer, convertida ella en un bebé de meses, que apenas supiera balbucear unos pocos sonidos.

–Me gustan tus ojos, amorcito. Me gusta su brillo.

–¡Decime otra vez mona chancha!

–Te voy a contar cómo son los ojos de una mona-chancha. ¿Querés?

–¡Sí!

–Los ojos de la mona-chancha son grandes, brillan, crecen y brillan más a cada rato. Si mirás mucho rato a una mona-chancha podés ver inflarse sus ojos como globos, como piñatas. Si le acariciás los ojos a la mona-chancha, se abren y te dan caramelos.

La niña empieza a reír muy fuerte mientras el padre le hace cosquillas en el estómago.

–¿Si vos me acariciás mi ojo va a salir caramelo?

–¡Oh! ¡Claro! ¡Muchos caramelos! ¡Todas clases de caramelos! Y va a salir un caramelo amarillo, chiquitito, el más dulce de todos los caramelos. ¿Sabés cómo se llama el caramelo amarillo de la mona-chancha?

–¡Decime!

–El caramelo amarillo se llama alma. Y el alma de una mona-chancha crece y crece y llena todo lo que hay de dulce amarillo…

La niña se retuerce de risa por la intensidad de las cosquillas que le hace el padre.

–Yo ya no tengo eso.

–¿Qué no tenés?

–Dulce amarillo. Alma. Se me perdió.

El rostro de la niña se ensombrece un instante, pero enseguida vuelve a iluminarse.

–Yo sé dónde está tu alma, papi…

El padre queda perplejo ante lo que acaba de decirle la niña. Un viento fresco le revuelve el pelo. La niña lo mira, emite una extraña luz, él recibe como un bálsamo la mirada de la niña, y, acto seguido el corazón le empieza a latir con violencia, como el creciente galope de un caballo que terminará desbocado. «¿Dónde carajos me quiere llevar ésta?», piensa. Y luego piensa en la pureza de los niños, que hablan, según dicen, como los animales, todavía no contaminados por el cinismo y la amargura, el lenguaje puro de las cosas puras, el lenguaje traído, como un ropaje que va deshaciéndose con los años, del proto-mundo. El idioma de los dioses, de los extraterrestres.

 –Está en la caja de zapatos de tu ropero.

Entonces el padre, invadido de locura y ternura, abraza a la niña, la come a besos, y le dice:

–Vamos a bañarnos, amorcito, es tarde.

 Dentro de la casa, mientras la niña retoza con los juguetes de la tina, cantando fuerte, casi a gritos, para dar a entender que está cómoda, viva, sin problemas de ninguna clase, el padre no puede contener el impulso y va a su habitación y se para frente al ropero. Abre primero la puerta donde recuerda haber guardado tiempo atrás una caja de zapatos. Tras la puerta asoman ropas, papeles y varias, ¡como diez!, cajas de zapatos amontonadas bajo pantalones y remeras. Entonces abre otra puerta y hay ¡más cajas de zapatos! Inspecciona una al azar y adentro encuentra cartas, direcciones, teléfonos, fotos, suvenires de diverso tipo. Recuerdos. Épocas entremezcladas en desorden. Cosas. ¿Qué habrá querido decir, o efectivamente dicho, la niña? ¿Que el alma es un objeto? ¿O que estaría en alguno de estos objetos? ¿Una foto, un collar de cuentas, una palabra escrita en doblado papel viejo? Memoria. ¿Le estaría diciendo la niña que debe aferrarse más a su pasado, pues allí está su alma? ¡Pero si se guardó cada pedazo de vida en cajas de zapatos!

Ya sin ganas inspecciona por arriba otras cajas más y después las guarda nuevamente, sin premeditación de orden, en el ropero.

 Cuando está metiendo la última caja entre unas toallas, se da cuenta de que la niña ha dejado de cantar.

–¡Amorcito! ¿Todo bien? ¿Está todo bien?

No hay respuesta.

Con grandes zancadas sale de la habitación, cruza el pasillo, gritando a medida que avanza.

–¡Corazón! ¡Hablame!

Cuando llega a la puerta del baño, la escucha.

–¡Ya quiero salir, papi! ¡Se enfrió el agua!

El padre entra al baño y la busca en la tina. La ve. La niña está cubierta de espuma, pálida, los peces y los patos de goma bogan en el agua espumosa. La niña tiene la cabeza baja, la vista en la superficie del agua. Entonces saca las manos del agua, se las mira con atención. Tiene las manos arrugadas.

El corazón del padre se desacelera, se agota. Y escucha la voz temblorosa de la niña.

–Tengo las manos de una viejita.

Cuando la saca del agua, envolviéndola en una toalla, ella le muestra las manos. Efectivamente, las tiene arrugadas y traslúcidas, como de vieja.

Del libro nédito “Osobuco” de Éver Román

Benzin de Rammstein